Решение № 2-2985/2024 2-2985/2024~М-1912/2024 М-1912/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2985/2024

Дело №2-2985/2024 УИД:23RS0059-01-2024-003551-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца прокурора Центрального района г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,

представителя ответчика ООО «Безопасные дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2024г.,

представителя третьего лица ФГ АОУ ДПО «Сочинский центр профессиональной подготовки повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Безопасные дороги» о признании деятельности по осуществлению автомойки транспортных средств нарушающей земельное законодательство,

установил:

Прокурор Центрального района г.Сочи действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Безопасные дороги» о признании деятельности по осуществлению автомойки транспортных средств нарушающей земельное законодательство, в котором просил суд признать деятельность ООО «Безопасные дороги» по осуществлению автомойки транспортных средств на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № нарушающей земельное законодательство; Запретить ООО «Безопасные дороги» осуществлять деятельность по автомойке транспортных средств на земельном участке №, по <адрес>

В обоснование исковых требований истцом указано, что Центральным отделом по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по поручению прокуратуры Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ обследован земельный участок №, по результатам установлено, что в его границах расположены и эксплуатируются объекты коммерческой деятельности: автомойка самообслуживания транспортных средств «Автомоечная». При этом вид разрешенного использования участка по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, - для учебных целей. Таким образом, при обследовании указанного земельного участка выявлены признаки его нецелевого использования.

Вместе с тем, исходя из информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг по мойке автотранспортных средств осуществляется ООО «Безопасные дороги».

При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Указанный принцип свидетельствует о предоставлении ООО «Безопасные дороги» фактического права пользования земельным участком для ведения деятельности в нарушение обязательных требований земельного законодательства.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворение требований.

Представитель ответчика ООО «Безопасные дороги» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что деятельность по мойке автомобилей не осуществляется, помещения не используются, при этом вносятся арендные платежи. Основным видом использования земельного участка является автомойка. С учетом данной ситуации, они готовы рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор либо заключить дополнительное соглашение.

Представитель третьего лица ФГ АОУ ДПО «Сочинский центр профессиональной подготовки повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» ФИО2 исковые требования прокурора поддержала и просила суд их удовлетворить.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу под. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, согласно ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относится землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 в интересах ФИО4, в ходе которой были выявлены нарушения.

В соответствии со сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – учебный центр принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГАОУ ДПО «Сочинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров», о чем сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по краю от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок является единым землепользованием, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203019:100, площадью - 2 368 кв.м, расположенный по <адрес>, г. Сочи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ДО «Сочинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» и ООО «Безопасные дороги» заключен договор аренды федерального имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым Сочинский ЦППК предоставляет, а ООО «Безопасные дороги» принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № №, 46, расположенные на 2 этаже учебного корпуса (Литер А) для использования их в целях образовательной деятельности, учебно-производственный корпус (Литер В) для размещения станции технического обслуживания, ремонта транспортных средств и автомойки.

Как установлено в судебном заседании фактически имущество, указанное в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Безопасные дороги», что подтверждается актом приема-передачи к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Центральным отделом по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по поручению прокуратуры Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ был обследован земельный участок 23:49:0203019:100, по результатам установлено, что в его границах расположены и эксплуатируются объекты коммерческой деятельности: автомойка самообслуживания транспортных средств «Автомоечная». При этом вид разрешенного использования участка по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0142, - для учебных целей.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды в адрес Арендодателя поступали предостережения от Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившиеся в нецелевом использовании, а также несоблюдении норм и правил, установленных законодательством, при использовании арендованного имущества, было предписано устранить все нарушения и использовать имущество и земельный участок под ним только по целевому назначению — для учебных целей.

Согласно результатам, проведённого ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом города Сочи Росреестра мероприятия государственного земельного надзора установлено, что федеральное имущество используется не по целевому назначению. На основании всех вышеизложенных фактов Прокуратурой Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Арендодателю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения объектами государственной собственности, земельного законодательства, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. ст. 8.8. КоАП РФ.

Таким образом, при обследовании указанного земельного участка выявлены признаки нецелевого использования.

Доводы ответчика о том, что деятельность по мойке автомобилей не осуществляется, помещения не используются, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды не расторгнут и при этом по договору вносятся арендные платежи. Суд принимает во внимание, что ответчики рассматривают в последующем вопрос о внесении изменений в договор либо заключить дополнительное соглашение, что недопустимо.

В силу прямого указания законодательства на использование земельного участка в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, деятельность ответчика по мойке транспортных средств является незаконной и подлежит запрету.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу признать деятельность ООО «Безопасные дороги» по осуществлению автомойки транспортных средств на земельном участке по <адрес>, г. Сочи с кадастровым номером № нарушающей земельное законодательство и запретить ООО «Безопасные дороги» осуществлять деятельность по автомойке транспортных средств на земельном участке №, по <адрес>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в соответствующий бюджет, составил рублей 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Центрального района г.Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Безопасные дороги» о признании деятельности по осуществлению автомойки транспортных средств нарушающей земельное законодательство, удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Безопасные дороги» по осуществлению автомойки транспортных средств на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № нарушающей земельное законодательство.

Запретить ООО «Безопасные дороги» осуществлять деятельность по автомойке транспортных средств на земельном участке №, по <адрес>

Взыскать с ООО «Безопасные дороги» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов