Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 27 июня 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Представитель «Сетелем Банк» ООО (далее-Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.07.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.07.2015, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 544 988 рублей 32 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,75 %, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.07.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования «Каско» от 01.07.2015.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по указанному расчетному счету.

Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк», как следует из заявления, составляет 356 806 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 344 830 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 975 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд заявлении исковые требования уточнил и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2015 года в размере 278 296 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 273 160 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами- 5135 рублей 77 копеек. Размер задолженности Банком был определен в уточненном исковом заявлении по состоянию на 03 июня 2019 года

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Указанное ходатайство принес в приемную суда лично, перед судебным заседанием 27.06.2019 года.

Из направленных возражений следует, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» и размер задолженности не признает. Ссылается на то, что банком корреспонденция направлялась не на тот адрес, который им указан, в связи с чем образовалась просрочка по кредиту. Банк не направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Истец не представил договор залога в отношении автомобиля. Ответчику не предоставлена возможность проверки начисления неустойки. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив позиции истца и ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.07.2015, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 544 988 рублей 32 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,75 %, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.07.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования «Каско» от 01.07.2015.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

Банк, как следует из приложенных истцом к заявлению документов, исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в размере 544988 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка составляет 21,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита 07.07.2020 года. Погашение кредита должно производиться по графику ежемесячными платежами по 15074 рубля 00 копеек.

В соответствии с общими условиями кредитования при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает на дату последнего платежа по кредиту.

Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Из представленного истцом первоначального расчета по задолженности при обращении в суд следует, что задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составляет 356 806 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 344 830 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 975 рублей 70 копеек.

25.12.2018 ответчику была направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Из уточненных требований, нового расчета по задолженности, следует, что задолженность ответчика на 03 июня 2019 года составляет 278 296 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 273 160 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами- 5135 рублей 77 копеек.

Установлено, что между сторонами заключен договор кредита, который по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученное в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при установлении договором правила возврата суммы кредита по частям, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными.

Действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров только в случае изменения или расторжения договора. В данном случае, истец не ведет речь о расторжении кредитного договора, в связи с чем досудебный порядок необязателен.

Неполучение корреспонденции ответчиком от истца, не является причиной образования просрочки по кредиту. Согласно кредитного договора, в котором имеется личная подпись ответчика, ФИО1 было доподлинно известно о сумме ежемесячного платежа, количестве платежей, а также об ответственности за просрочку платежей. Неполучение почтовой корреспонденции не освобождало ФИО1 от уплаты платежей по кредиту.

Кроме того, в п.10 представленного кредитного договора № от 01.07.2015 года указано следующее: «обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства (АС), приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода заемщику права собственности на АС.». Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил факт согласия с тем, что приобретаемое им с использованием кредита транспортное средство предоставлено им в залог банку. В связи с чем требование истца об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, обоснованы.

Доводы ответчика о том, что проценты исчисленные на просроченную часть основного долга по ставке, установленной в Тарифах, согласно п.3.3 Главы IV Общих условий, предъявлены ему необоснованно, суд находит несостоятельными, т.к. ответчиком договор подписан лично, претензий при подписании к указанному пункту не высказывал.

Согласно указанного пункта, банком разъясняются условия начисления процентов на просроченную часть суммы основного долга отдельно по кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года и до указанной даты.

Ссылка ответчика о том, что ему не предоставлена возможность проверки начисления неустойки, опровергается уточненным исковым заявлением от 03.06.2019 года, согласно которому по кредитному договору имеется неустойка в размере 31 923 рублей 57 копеек, но на данную неустойку истец требований не предъявляет.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушил установленные графиком погашения сроки уплаты платежей. Просроченная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не уплачена, что не было опровергнуто ответчиком.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и заключенном договоре, и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд находит, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В виду того, что истцом уменьшены исковые требования, размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в меньшем объеме - 5982 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненный иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 296 (двести семьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 70 копеек, из которых:

- 273 160 (двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 93 копейки - сумма основного долга по кредитному договору,

- 5135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствам.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № кузова №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.Л. Мякина