Постановление № 5-484/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-484/2017

№5-484/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери, в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4,

переводчика ФИО1

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в форме административного расследования по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25 января 2017 года около 13 часов 40 минут на ул. Бебеля, д.1, г. Твери, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего совершил наезд на препятствие в виде бетонного пешеходного ограждения моста. В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № от 25.04.2017 года, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину свою признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Раскаивается в содеянном. Попросил у потерпевшей извинение. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, заключение экспертизы не оспаривает. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку какого-либо специального образования у него нет, работа водителем это единственный источник его доходов.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и в данных ею объяснениях. Приняла извинения ФИО4. При этом пояснила, что ФИО4 каких-либо мер по возмещению причиненного ей вреда не предпринимал, извинился только в судебном заседании. Просила суд лишить ФИО4 права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения легкой тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.01.2017 года (л.д.21);

- протоколом об административном правонарушении № от 15 августа 2017 года (л.д.2), согласно которому ФИО4 допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 (л.д.13);

- рапортом дежурного Центрального ОП УМВД России по г. Твери от 25.01.2017 года (л.д.16), согласно которому в 4 ГБ доставлена ФИО2, диагноз: <данные изъяты>, случай 25.01.2017 года примерно в 13 часов 10 минут, наезд на пешехода на ул. Советская у гимназии №6;

- сведениями о ДТП (л.д.17, 18);

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 января 2017 года (л.д.19);

- справкой № от 25 января 2017 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2017 года (л.д.22-25);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 января 2017 года (л.д.26) в отношении ФИО4, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 января 2017 года ФИО4 (л.д.27);

- письменными объяснениями ФИО4, полученными сразу после ДТП (л.д.28), согласно которым 25.01.2017 года в 13 часов 30 минут он ехал со стороны центра (Медицинской Академии) в сторону ул. Бебеля в правом ряду со скоростью30-40 км/ч. На повороте на ул. Бебеля перед пешеходным переходом в 10-15 метрах увидел, что девушка переходит дорогу слева направо, совершил на нее наезд. После этого она лежала на полу, он выскочил из автомобиля, она дышала, пассажиры вызывали скорую;

- письменными объяснениями ФИО2, полученными в ходе административного расследования (л.д.31), согласно которым 25 января 2017 года в 13 часов 40 минут она в качестве пешехода находилась на ул. Бебеля у д.1, где переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд маршрутным такси №. Прежде, чем переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, она убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств. В тот момент, когда она уже была на проезжей части, на нее был совершен наезд, в результате которого она получила телесные повреждения, и потеряла сознание. В себя она пришла уже в машине СМП, где врачи ей сообщили, что на нее был совершен наезд маршрутным такси №, и с полученными телесными повреждениями ее госпитализировали <данные изъяты>, где она проходила стационарное лечение. Дальнейшее лечение она проходила амбулаторно в поликлинике ГБУЗ ГКБ №;

- заключением эксперта № от 25 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 в результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью (л.д.37-38);

- списком нарушений ПДД РФ (л.д.56-57).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена результатами исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющим высшее медицинское образование и первую квалификационную категорию, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Выводы эксперта в заключении мотивированы, и не оспариваются участниками процесса.

Положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела, поскольку они получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного Калиевым Н.Т, правонарушения, а также указаны дата, время и место его составления.

При составлении протокола об административном правонарушении права потерпевшей ФИО2 сотрудником ГИБДД были разъяснены, что подтверждается подписями потерпевшей ФИО2. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО4 отсутствовал, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех других, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств. Потерпевшая ФИО2 по окончании административного расследования была ознакомлена с материалами дела. ФИО4 ознакомлен с материалами дела в судебном заседании. Ни у правонарушителя, ни у потерпевшей претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу составления процессуальных документов и проведению административного расследования не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пешеход ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушала. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего совершил наезд на препятствие в виде бетонного пешеходного ограждения моста. В результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 14 часов 40 минут. Однако в судебном заседании и потерпевшая и правонарушитель указали, что ДТП произошло около 13 часов 40 минут. В этой части пояснения потерпевшей и правонарушителя согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, из пояснений участников процесса и при исследовании доказательств по делу, в судебном заседании установлено, что ДТП с участием ФИО4 и ФИО2 произошло 25 января 2017 года около 13 часов 40 минут. Данное обстоятельство не влияет на существо вменяемого ФИО4 правонарушения, не свидетельствует о его невиновности, и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

К объяснениям ФИО4, данным им сотрудникам ГИБДД 25.01.2017 года, в той части, что он увидел потерпевшую за 10-15 метров, а она, увидев его, растерялась и встала в центре дороги, и он чтобы избежать столкновение, въехал в бордюр, с левой стороны слегка задев потерпевшую, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку данные пояснения опровергаются достоверными доказательствами по делу. Так потерпевшая, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно и категорично поясняла, что переходила дорогу по пешеходному переходу, никаких приближающихся транспортных средств не было, маршрутного такси под управлением ФИО4 она также не видела, почувствовала удар и потеряла сознание. Причиненные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения отражены в заключении эксперта и в сообщении в полицию из 4-ой горбольницы. Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании сначала суду пояснил, что было скользко, он не увидел, что потерпевшая переходит дорогу, и совершил на нее наезд. Затем, после оглашения его объяснений, данных в ГИБДД, на вопрос суда, каким пояснениям верить, переводчик ФИО1 не стал ждать ответа ФИО4, ответил за него, что более правдивые показания были даны сотрудникам ГИБДД, после этого ФИО4 согласился с мнением переводчика, однако в последующем на вопрос суда, как же в действительности произошло ДТП, ФИО4 ответил, что увидел потерпевшую на пешеходном переходе, но надеялся, что она успеет перейти дорогу, и он сможет ее объехать, но не получилось.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, полностью установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наступившие по делу последствия, причинение потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП, личность виновного, совершившего административное правонарушение, который вину свою признал, раскаялся в содеянном, правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, совершил впервые, в момент ДТП был трезвый, его возраст, состояние здоровья, его материальное положение, что он принес извинение потерпевшей.

Вместе с тем, ФИО4 не предпринял мер по возмещению причиненного потерпевшей вреда, ранее, осуществляя перевозки людей, неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, при оформлении рассматриваемого ДТП сотрудниками было выявлено еще ряд нарушений ПДД, за что ФИО4 также был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании ФИО4, признавая свою вину, тем не менее неоднократно менял версию произошедшего, в том числе и пытаясь переложить часть ответственности на потерпевшую. ФИО4 является <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, последний раз <данные изъяты>, сам не трудоустроен и своего дохода не имеет, также пояснил, что в настоящее время не имеет возможности возместить причиненный потерпевшей вред, поскольку не работает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в минимальных размерах, установленных санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Обязать ФИО4 в течении трех дней с момента вступления постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (<...>), разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Михайлова