Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-224/2019

66RS0020-01-2019-000046-15

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с которой с учетом принятых судом уточнений просит взыскать в свою пользу убытки на сумму 147 500 руб., расходы на погребение в сумме 30 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1054 кв.м. Также по 1/3 доли принадлежит ФИО3 и И. 11.08.2016 года в результате пожара были уничтожены жилой дом, баня и надворные постройки по адресу: <адрес>. Пожар произошел по вине И., который 10.08.2016 года завершил ремонт трубы дымохода бани, которая проходила через кровлю, демонтировав при ремонте противопожарную разделку между трубой бани и кровлей и не восстановил ее. 12.05.2018 года И. умер, к его наследнику – ФИО2 перешла обязанность по возмещению причиненных в результате пожара убытков.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить с учетом принятых судом уточнений, дополнительно пояснив, что пожар произошел в результате неосторожных действий наследодателя, ответственность за которые должен нести наследник.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вина наследодателя в пожаре не установлена, в похороны вкладывались иные лица, с истцом никакие соглашения по поводу расходов на погребение не заключались.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не доказано, что пожар произошел от действий наследодателя, не доказана вина. Многие лица пользовались баней. В качестве причины пожара указано - неправильная установка печи. Истец также являлась собственником дома, должна была принять меры по его содержанию. В расходах на погребение участвовали иные родственники, знакомые, оплата расходов истцом была добровольной.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных документов, истец, третье лицо ФИО3 и И. являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, И. умер <дата>, при этом наследство после его смерти приняли ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 11.08.2016 года в результате пожара был уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса, то есть в связи с отсутствием события преступления, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления в бане.

Данный вывод носит вероятностный характер, иными доказательствами не подтвержден, кроме того, достоверно не установлено лицо, допустившее нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления в бане.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что пожар, и, как следствие, убытки наступили в результате действий (бездействия) наследодателя И., по обязательствам которого отвечают его наследники ФИО2 и ФИО3

Кроме того необходимо учитывать, что истец в равной степени с наследодателем И. должна была содержать в надлежащем виде жилой дом и постройки по адресу: <адрес>, поскольку также являлась их собственником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания убытков следует отказать при недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) И. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Относительно требования о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор на оказание ритуальных услуг от 13.05.2018 года с ИП ФИО5 на сумму 30 680 руб. заключен и оплачен истцом добровольно, при этом законодательно обязанность родственников умершего оплачивать какие-либо ритуальные услуги не предусмотрена, договоров, исходя из которых у ответчика возникла такая обязанность, истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью И., истцом не представлено, следовательно и обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, следует отказать за необоснованностью в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2019 года.