Решение № 2А-256/2019 2А-256/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-256/2019

уид44RS0004-01-2019-000245-40

Дело №2а-256/2019


Решение изготовлено

в полной форме 17.06.2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3050,43 рублей. При этом указали, что ФИО1, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу [адрес] литера «Д», в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии с законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 налоговой инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 года в сумме 3050,43 рублей и налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 12.10.2016 года № 149837561 с указанием сроков уплаты налога. В указанный срок сумма налога не уплачена. В силу ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, № 5171 от 18.12.2016 года. В связи с большими объемами взыскания задолженности по налогам с физических лиц, инспекция просит восстановить срок на взыскание налога в судебном порядке, считая данные обстоятельства уважительной причиной для восстановления срока.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №6 по Костромской области в суд своего представителя не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, согласно его письменному заявлению, он просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен. При этом указал, что с 2010 года является пенсионером МВД, и обладает льготой по налогообложению, о чем неоднократно сообщал в налоговую инспекцию, в подтверждение этого было представлено пенсионное удостоверение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 1 статьи 48 того же Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения – жилого дома, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого жилого дома, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года ФИО1 по адресу [адрес] было направлено налоговое уведомление № 149837561 от 12.10.2016 года на уплату налога на имущество физических лиц в размере 3050,43 рублей. В связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 по этому же адресу было направлено требование № 5171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.12.2016 года в размере 3050,43 рублей налога на имущество физических лиц со сроком исполнения требования до 21.03.2017 года.

Направление административным истцом как налогового уведомления ответчику, так и требования, подтверждается материалами дела.

В период с 20.08.2013 года по 18.04.2017 года ответчик был зарегистрирован по адресу: [адрес].

Таким образом, по месту жительства налогоплательщика ФИО1 уведомление и требование налоговым органом направлены, т.е. административным истцом был соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

Судом были истребованы сведения относительно принадлежности жилого помещения по адресу [адрес] литера «Д» административному ответчику.Согласно выписке из ЕГРН о правах ответчика на объект недвижимости, жилой дом по адресу [адрес]литера «Д» принадлежит ФИО1 с 12.12.2008 года.

В качестве доказательства того, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, административным истцом представлены сведения об имуществе налогоплательщика, из которых следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу [адрес] литера «Д», жилого дома по адресу [адрес].

Из налогового уведомления № 149837561 от 12.10.2016 года следует, что в отношении недвижимого имущества – жилого дома по адресу <...> была предоставлена налоговая льгота в сумме 3197 рублей.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 407 НК Российской Федерации право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

ФИО1 в обоснование того, что он освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц, было предоставлено в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия удостоверение пенсионера МВД от 18.12.2010 года.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень объектов налогообложения перечислен в п. 4 ст. 407 Налогового кодекса РФ, в который включен жилой дом.

Поскольку налоговая льгота была предоставлена в отношении жилого дома по адресу [адрес], принадлежащего ответчику, оснований для предоставления льготы в отношении второго объекта недвижимости того же вида (жилого дома) не имеется, в связи с чем изложенный административным ответчиком довод является несостоятельным.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что налоговый орган не обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в порядке и сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС № 6 по Костромской области, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

Судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в Мантуровский районный суд Костромской области – 21.05.2019 года, исходя из срока уплаты, определенного требованием, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций № 5171 от 18.12.2016 года (до 21.03.2017 года) в соответствии со ст.286 КАС РФ и до момента предъявления административного иска, прошло более шести месяцев, то есть налоговый орган обратился с административным иском в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное наличием большого объема работ по взысканию задолженности и неуплатой налога в добровольном порядке.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Приведенные истцом доводы расцениваются судом как отсутствие у налогового органа должной организации и планирования работы по претензионно-исковой работе с налогоплательщиками. Кроме того, следует учесть, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.А Праздникова.