Постановление № 1-416/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-416/2017

Дело № 1-416/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Первомайского района Козьмик О.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Г.С.А., А.В.М., Б.А.В.,

защитника-адвоката Волковой А.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживает по адресу: АДРЕС женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА в АДРЕС ФИО1, находясь в своем доме по адресу: АДРЕС, решил похитить вверенную ему А.В.М. бензопилу «STIHL MS361», принадлежащую последнему, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и делая их наступления, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, достоверно зная, что А.В.М. вверенной ему бензопилой «STIHL MS361» распоряжаться права не давал, находясь в доме по адресу: АДРЕС, присвоил вверенную ему бензопилу «STIHL MS361», принадлежащую А.В.М., стоимостью 35850 рублей, после чего, продал бензопилу неустановленному лицу, таким образом похитив ее, в результате чего причинил потерпевшему А.В.М. значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 решил совершать хищение денежных средств со счета НОМЕР, принадлежащего А.В.М., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, оформленную на имя последнего, путем снятия через банкомат, то есть периодически по мере необходимости похищать денежные средства с целью дальнейшего распоряжения похищенными деньгами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем обналичивания денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» при помощи имеющегося у него пин-кода доступа, похитил денежные средства со счета НОМЕР А.В.М. используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, принадлежащую последнему за 5 раз, а именно: ДАТА снял со счета А.В.М. денежные средства в размере 30 000 рублей через банкомат НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, ДАТА снял со счета А.В.М. денежные средства в размере 1 600 рублей через банкомат НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, ДАТА снял со счета А.В.М. денежные средства в размере 4 000 рублей через банкомат НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, ДАТА произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с карты А.В.М. на карту С.А.Е., ДАТА снял со счета А.В.М. денежные средства в размере 8 700 рублей через банкомат НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, похитив их таким образом.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему А.В.М. материальный ущерб на общую сумму 47 300 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в период с 20 часов ДАТА до 09 часов ДАТА в АДРЕС ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у <данные изъяты> Т.С.Г., проживающей в доме по адресу: АДРЕС. В это время ФИО1, достоверно зная, что у Б.А.В., проживающей в арендованном доме по адресу: АДРЕС, имеются денежные средства, решил проникнуть в дом и совершить кражу денежных средств, принадлежащих Б.А.В., с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, в период с 20 часов ДАТА до 09 часов ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Б.А.В., расположенному по адресу: АДРЕС, после чего, через незакрытую на замок входную дверь проник в вышеуказанный дом. Находясь в доме, ФИО1 убедился, что Б.А.В. и дети спят и за его действиями не наблюдают, прошел в комнату, где в шкафу нашел и тайно похитил денежные средства в сумме 18 500 рублей, принадлежащие Б.А.В. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей Б.А.В. материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, находясь в гостях у Б.А.В., проживающей в доме Г.С.А. по адресу: АДРЕС, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего Г.С.А., с целью дальнейшего использования похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, находясь в веранде дома по адресу: АДРЕС, нашел и тайно похитил следующее имущество принадлежащее Г.С.А.: электрическую переноску, длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 750 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 450 рублей; ножовку по дереву, стоимостью 350 рублей; саморезы в количестве 1 500 штук, общей стоимостью 1 500 рублей; ударную дрель «Skil», стоимостью 5 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для Г.С.А., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему Г.С.А. материальный ущерб на сумму 9 050 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего А.В.М., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалификацию его действий как растрата, так как в судебном заседании установлено, что квалификация действий ФИО1 по этому квалифицирующему признаку вменена излишне.

Кроме того, государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения у Б.А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что из показаний потерпевшей Б.А.В., Г.С.А., подсудимого следует, что у последнего был свободный доступ в жилище Б.А.В., находящееся по адресу: АДРЕС. Арендатором данного дома являлся ФИО1, Б.А.В., являющаяся <данные изъяты> ФИО1, проживала в данном доме с разрешения последнего. Как установлено в судебном заседании, подсудимому ФИО1 не было запрещено входить в дом, который он арендовал у Г.С.А., ФИО1 имел право там находиться и проживать, более того, из показаний Г.С.А. следует, что он разрешал подсудимому ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, однако представленные обвинением и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о правильности квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний Г.С.А. следует, что дом арендовал у него ФИО1, который имел право там находиться и проживать, пользоваться имуществом, находившимся в доме. Потерпевшая Б.А.В. подтвердила в судебном заседании, что дом у Г.С.А. арендовал ее <данные изъяты> ФИО1, а она с мужем проживала в доме по приглашению и с согласия ФИО1. При этом ФИО1 также периодически проживал с ними, пользовался всем имуществом, находившимся в доме. Подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, кроме того, добавил, что у него имелся свой ключ от арендованного им у Г.С.А. дома, расположенного в АДРЕС, и он имел право в нем проживать, приходить в любое время.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у А.В.М.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у А.В.М.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Б.А.В.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Г.С.А.).

Потерпевшими А.В.М., Г.С.А.., Б.А.В. в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как вред подсудимым возмещен, претензий к нему потерпевшие не имеют, ходатайство заявлено ими добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против примирения с потерпевшими и прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что он на момент совершения преступления не судим, полностью признал вину в совершении преступлений, активно способствовал расследованию преступлений, материальный ущерб возместил в полном объеме, чем загладил потерпевшим причиненный преступлениями вред, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9522 рубля.

Вещественные доказательства: саморезы, ручная пила, инструкция по эксплуатации пилы «SHTIL MS360», кредитный договор на приобретение бензопилы, переданные потерпевшему, оставить у последнего; банковские чеки - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.Ю. Староверова