Решение № 2-988/2025 2-988/2025~М-775/2025 М-775/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-988/2025

Дело № 2-988/2025

37RS 0023-01-2025-001160-51

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 15 августа 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волжского района г. Саратова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу незаконного завладения её денежными средствами неизвестным лицом. В ходе проверки было установлено, что Следственным отделом по расследованию преступлений ОП № в составе СУ УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 360 000 рублей. Часть денежных средств в размере 560 000 рублей по платежному поручению № переведена на счет, принадлежащий ФИО2, в АО «Альфа-банк». Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей в пользу ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ответчиком.

В судебном заседании старший помощник прокурора Савинского района Тимонин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, соответствующему месту регистрации на момент рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ФИО1 ( л.д.13).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 00 минут ей позвонили с неизвестного номера и просили продиктовать код, направленный по смс-уведомлению для беспроблемного входа в подъезд, в связи с заменой домофона. Продиктовав код, ей поступил звонок от сотрудника «Роскомнадзора», который пояснил о том, что ей взломали аккаунт портала «Госуслуг», преступники получили доступ к её персональным данным и хотят получить денежные средства. Далее с ФИО1 связывались сотрудники «ФСБ», специалист «Росфинмониторинга», и по их указаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства со своего счета, перевела денежные средства на счет ФИО2 в размере 560 000 рублей ( л.д.19-22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила на счет ФИО2 560 000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Данный счет открыт на имя ФИО2 ( л.д.31-37).

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк» ( л.д. 69-70).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана перевела с принадлежащего ей банковского счета денежную сумму в размере 560 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в отсутствие для этого правовых оснований.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства. Доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 560 000 рублей, перечисленных последней на банковский счет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Норма ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 43 802 рублей 74 копейки на сумму 560 000 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 560 000 рублей.

При обращении в суд истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В ответчика в ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Волжского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 560 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43802 рублей 74 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 560 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

.
.

.
.

.
.

.
.