Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-2792/2019 М-2792/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что решением **** от **.**.**** удовлетворены его требования к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя от **.**.**** *** недействительным и взыскана сумма в размере ***. Решением **** от **.**.**** удовлетворены ее требования к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя от **.**.**** *** недействительным и взыскана сумма в размере *** рублей. Указанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые исполнены ответчиком **.**.**** и **.**.**** соответственно. Просит суд взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 786,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 869 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от **.**.**** представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, с полным объемом процессуальных прав, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением **** от **.**.**** удовлетворены требования ФИО1 к «АТБ» (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от **.**.**** ***, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере *** рублей, оплаченные по договору от **.**.**** ***.

Не согласившись с указанным решением, «АТБ» (ПАО) обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с апелляционной жалобой.

**.**.**** определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение **** от **.**.**** вступило в законную силу**.**.****.

Истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ***.

Согласно платежному поручению от **.**.**** *** «АТБ» (ПАО) исполнило решение Усть-Илимского городского суда от **.**.****, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет истца.

Кроме того, решением **** от **.**.**** удовлетворены требования ФИО1 к «АТБ» (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от **.**.**** ***, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере *** рублей по договору от **.**.**** ***.

Не согласившись с указанными решением, «АТБ» (ПАО) обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с апелляционной жалобой.

**.**.**** определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение **** от **.**.**** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение **** от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

Истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ***.

Согласно платежному поручению от **.**.**** *** «АТБ» (ПАО) исполнило решение Усть-Илимского городского суда от **.**.****, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем судом установлено, что фактически вексель серии ***, серии ***, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договоров купли-продажи не передавался.

Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «АТБ» (ПАО), то разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанным недействительными договорам купли-продажи сумму.

Истцом произведен расчет процентов. Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Проверяя правильность расчета процентов, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с **.**.**** по **.**.**** (по решению суда от **.**.****) в размере 598 652,06 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** (по решению суда от **.**.****) в размере 533 194,53 рублей.

Всего взысканию подлежит сумма процентов в размере 1 131 846,59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 1 131 846,59 рублей, составляет 13 844,03 рублей.

Фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 869 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 99,82% или 13 844,03 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 846,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 844,03 рублей, всего взыскать 1 145 690 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019