Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3264/2017

дело № 2-3264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА Sorento, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности М.В.М. и под управлением М.Д.Р,.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Д.Р,, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.06.2016г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность М.В.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Cтраховая Компания АО «Объединенная страховая компания» в выплате отказала. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства КIА Sorento гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 78 700 рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 174348 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 940,00 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В возражении указал, что Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт злоупотребления правом, а именно не представление транспортного средства на осмотр. Было отказано истцу в предъявленных требованиях.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к АО ОСК о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 700 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы размере 1 880 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 560 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, штраф в размере 39 350 рублей.

Взыскать с АО ОСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 861 рублей.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» страхового возмещения, расходов связанных с проведением оценки, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства, расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, штрафа,, компенсации морального вреда, расходов связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату труда представителя, расходов по оформлению нотариальной претензии документов, почтовых расходов, расходов по копированию, отказать.».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, от получения телеграмм от ответчика об организации осмотра уклонился.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, суд расценил поведение истца как злоупотребление правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства страховой компании для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, решением установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, соответственно взыскание неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и производных от него исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова