Апелляционное определение № 33-875/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-002120-86) по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, АО «Яргорэлектротранс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» в лице Костромского филиала, СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 в городе Ярославле автомобиль БМВ Х5 гос. peг. номер № под управлением водителя ФИО1 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Решением Заволжского районного суда г. Ярославля установлена обоюдная вина причинителей вреда ФИО4 и АО «Яргорэлектротранс». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность АО «Яргорэлектротранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в САО «ВСК» и в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховые компании признали ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменили форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение в сумме 61 198 руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о страховом случае от 10 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение в сумме 69750 руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от 29 марта 2023 г. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 18 августа 2023 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщикам с претензиями, однако страховщики эти претензии удовлетворили частично. 29 ноября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. 10 января 2024 г. финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Поскольку истцу неизвестна величина причиненных убытков, он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО5 На основании гарантийного письма от 15 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 700 000 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» равен 7000000 / 2 - 61198 – 62620,50 = 226 181,50 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» равен 700000.00 /2 - 69750 = 280250. руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» ущерб в размере 226181.50 руб. (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение 131400.00 руб., начиная с 28.07.2023 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 384344.87 руб. (400000.00 - 15655.13); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; почтовые расходы в сумме 222.00 руб.; а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СШ «Ингосстрах» ущерб в размере 280250.00 руб. (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате надлежащий размер страхового возмещения 131400.00 руб., начиная с 28.07.2023 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; почтовые расходы в сумме 222.00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, 30.09.2025 истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика из числа СПАО «Ингосстрах» и/или АО «Яргорэлектротранс» материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 720840,23 руб. (842612 (ущерб по методике Минюста)-69750 (выплаченное страховое возмещение)-50339,27(недовыплаченное страховое возмещение)-1682,50 (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене); в случае удовлетворения требований к страховщику взыскать штраф и неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы-444 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» (переведено из числа соответчиков), ФИО6, ФИО4, ИП ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в недостающем размере в размере 720840,23 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 120089,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 10408,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 заявленных к АО «Яргорэлектротранс» отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, приложив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Отмечает, что исходя из норм Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. Между тем истец требует взыскать со страховщика убытки, рассчитанные на основании заключения судебного эксперта, подготовленного по Методке Минюста (по среднерыночным ценам в регионе). При этом истец не указывает о том, что транспортное средство было восстановлено после ДТП.

Обращает внимание, что истец после получение судебного акта об изменении степени вины в ДТП не обращался в СПАО «Ингосстрах», что нарушает заявительный порядок обращения к Стаховщику, установленный Законом об ОСАГО. СПАО «Ингорсстрах» не рассматривало документы, кроме первоначально предоставленных вместе с заявлением, не отказывало как в выплате страхового возмещения, так и в осуществлении натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной судом. Считает, что соразмерной величиной неустойки является сумма в размере 113 150, 43 руб., рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 года по 29.01.2026 г. (на момент составления апелляционной жалобы). В связи с этим, что при удовлетворении исковых требований следует снизить размер неустойки и штрафа в большем объеме.

Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило все свои обязательства в предусмотренный законом срок, факт причинения морального вреда отсутствует.

Также считает завышенной заявленную истцом сумму расходов на представителя.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 12.12.2022 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса под управлением ФИО6, собственник АО «Яргорэлектротранс», автомобиля «Тойотта Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО7, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения при выполнении маневра перестроения и снижении скорости на полосе движения троллейбуса, бортовой №, водитель транспортного средства «Тойотта Хайлюкс», государственный регистрационный номер №(ФИО4), создал помеху для движения троллейбуса, бортовой №, что противоречит части 1 пункта 8.1 ПДД РФ. Водитель троллейбуса, бортовой №, имел техническую возможность избежать наезда на транспортное средство «Тойотта Хайлюкс», государственный регистрационный номер №, путем применения своевременного торможения в момент опасности движения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 постановление от 10.03.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31.05.2023 производство по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению в дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Тойотта Хайлюкс», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться частью пункта 8.1 ПДД РФ. Водитель троллейбуса, бортовой №, должен руководствоваться частью 2 пункта 10.1.ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений не установлено.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует, что ДТП произошло вследствие действий водителей ФИО6 и ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность АО «Яргорэлектротранс» (водитель ФИО6) на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.01.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый комплект документов, в том числе определение от 12.12.2022, выбрав способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, банковские реквизиты для перечисления страховых выплат не указывал.

17.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило ФИО1 о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении.

19.01.2023 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.02.2023 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «НИК», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 255 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 500 рублей 00 копеек.

14.03.2023 года ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» предоставлено постановление от 10.03.2023 и заключение автотехнической экспертизы № от 06.03.2023.

24.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату 03.04.2023. В сопроводительном письме, а также в самом направлении или в ином документе при выдаче направления СПАО «ИНГОССТРАХ» не предлагало ФИО1 произвести какую-либо доплату по ремонту транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск и в ответах финансовому уполномоченному указывало, что страховой компанией получено письмо от СТОА ИП ФИО11 об отказе в производстве восстановительного ремонта транспортного средства ( в материалы дела данное письмо не представлено)

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.03.2023 года сообщило ФИО1 о том, что поскольку в представленных документах о ДТП усматривается солидарная ответственность, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно заключению ООО «НИК», указав также в ответе, что при отсутствии согласия заявителя за доплату за ремонт на СТОА, осуществлена выплата страхового возмещения.

29.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 750 рублей 00 копеек (139 500 рублей 00 копеек/2), что подтверждается платежным поручением №.

07.04.2023 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило решение по жалобе от 31.03.2023 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.04.2023 года сообщило ФИО1 о необходимости предоставления итогового решения по делу об административном правонарушении.

18.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО12 либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 330 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.08.2023 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Кроме того, 27.06.2023 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Представителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

30.06.2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 198 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 37 093 рубля 50 копеек.

11.07.2023 года САО «ВСК» письмом № от 10.07.2023 по адресу, указанному в заявлении уведомило представителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 198 рублей 00 копеек через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

11.07.2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 198 рублей 00 копеек через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, выплаченное в пользу ФИО1 через АО «Почта России» было возвращено в адрес САО «ВСК».

12.07.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 750 рублей 00 копеек, уведомив о том, что ранее он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО по результатам рассмотрения которого, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50% от установленного ущерба с учетом невозможности установления вины в рассматриваемом ДТП.

28.07.2023 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 750 рублей 00 копеек, уведомив о том, что письмо САО «ВСК» № от 10.07.2023 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 198 рублей 00 копеек через АО «Почта России» получено представителем 17.07.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 637 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 140 196 рублей 50 копеек.

09.08.2023 года САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 620 рублей 50 копеек через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Письмо от 09.08.2023 № получено Заявителем 14.08.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором №.

10.08.2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 620 рублей 50 копеек через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ответу УФПС г. Москвы от 15.12.2023 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 620 рублей 50 копеек возвращено САО «ВСК» 19.09.2023 года.

18.08.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 802 рублей 00 копеек, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

07.09.2023 года САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО через АО «Почта России», выплате неустойки в размере 15 655 рублей 13 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Письмо от 07.09.2023 № № получено ФИО1 16.09.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором №.

08.09.2023 года в связи с возвратом ранее выплаченных денежных средств, САО «ВСК» повторно перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61 198 рублей 00 копеек через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

11.09.2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 15 655 рублей 13 копеек через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Согласно ответу УФПС г. Москвы от 15.12.2023 неустойка в размере 15 655 рублей 13 копеек выплачена Заявителю 19.09.2023.

29.11.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращениями № (САО «ВСК») и № № (СПАО «Ингосстрах») о взыскании с САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП.

В рамках рассмотрения обращения № финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 21.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 240 178 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 131 400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения № финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ» (Эксперт-техник ФИО13). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 240 180 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 131 400 рублей 00 копеек.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.01.2024 (СПАО «Ингосстрах») и от 11.01.2024 (САО «ВСК») ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела, судом также установлено, что ИП ФИО7 обратился с исковым заявлением к ФИО9, АО «Яргорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в Заволжский районный суд г. Ярославля. По данному делу СПАО «Ингосстрах», ФИО18, ФИО15, ФИО1 были привлечены в качестве третьих лиц.

Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу УИД 76 RS0022-01-2023-002753-41 принято решение, которым с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 701 160,43 руб., расходы по оплате госпошлины 9242,28 руб., с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 301 160,43 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3969,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2024 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.09.2023 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 002 320,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13212 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что причиной ДТП является исключительно действия водителя троллейбуса ФИО6, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела УИД 76 RS0022-01-2023-002753-41, а именно, что причиной ДТП является исключительно действия водителя троллейбуса ФИО6, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Ремонт ответчиком не организован, направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком истцу в нарушение приведенных норм закона не выдано.

В этой связи с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме) суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Суд верно указал, что заменить ремонт на страховую выплату страховщик вправе только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, как правильно посчитал суд, при установленных фактических обстоятельствах дела у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату истцу в денежной форме.

Согласно п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО20 №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Методикой МинЮста на дату проведения исследования с учетом износа - 200141,60 руб., без учет износа -842612,00 руб.

Согласно справке к экспертному заключению, подготовленной экспертом ФИО16 утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства истца по состоянию на 07.04.2025 составляет 1682 руб. Указанный размер участниками не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО20 по результатам судебной экспертизы и, учитывая расчет убытков, представленный истцом, взыскал с ответчика САО «Ингосстрах» убытки в размере 720 840, 23 руб. (842612 (ущерб по методике Минюста) - 69750 (выплаченное страховое возмещение)-50339,27 (невыплаченное страховое возмещение) - 1682,50 (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене). Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, со стороны ответчика не предоставлено

При разрешении требований о взыскании неустойки суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку истец заявил именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не была выплачена, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки.

Расчет неустойки суд произвел исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «БРОСКО» от 21.12.2023 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 240 178, 54 руб. как от надлежащего страхового возмещения.

Размер неустойки при таком расчете на дату вынесения решения суда составил 2 512 267, 53 руб. (240178,54х1% х1036) (с 08.02.2023 по 19.12.2025)). Учитывая лимит ответственности страховщика размер неустойки составил 400 000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика также штраф в размере 120 089, 27 руб. (240 178,54 ?50%), и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Факт нарушения имущественных прав истца как потребителя установлен, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом в полном соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Никаких оснований полагать, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и является завышенным, в данном случае не усматривается.

Тот факт, что истец понес расходы на услуги представителя, подтвержден документально, вместе с договором об оказании юридических услуг истцом представлена расписка представителя о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО3 проведена работа по досудебному урегулированию спора, подготовлено исковое заявление и последующие заявление об уточнении исковых требований, представитель принял участие в судебных заседаниях 17.05.2024 года, 14.06.2024 года, 15.01.2025 года, 22 апреля 2025 года, 20.06.2025 года, 04.07.2025 года, 11.08.2025 года, 30.09.2025 года, 11-19.12.2025 года.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований полагать размер понесенных истцом расходов на представителя, не соответствующим проделанной представителем работе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.