Апелляционное постановление № 22-1294/2023 от 27 марта 2023 г.

Судья Маслова Т.Г. Дело 22-1294/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Машина О.О.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Роньжина А.В., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Байрамова О.У.о., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом <адрес> (с учетом постановления Тоншаевского районного суда <адрес> от 07.02.2019г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 18 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию за каждое из них в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шатковского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под сражу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней лишения свободы и окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роньжин А.В. считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, несмотря на его непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к осужденному при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Просит приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Байрамов О.У.о., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и юридическую оценку действий своего подзащитного, находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием и сам подробно рассказал о преступлении, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Просит приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также высказывает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона.

Отмечает, что обжалуемым приговором он осужден за преступление небольшой тяжести, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд в приговоре не рассмотрел вопрос о назначении осужденному наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также полагает, что при назначении наказания необходимо было применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в котором ФИО1 обвинялся, совершенно им до вынесения постановления Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что судом необоснованно присоединены 10 дней лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, его защитник – адвокат Караваева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и поддержали доводы жалоб осужденного и защитника осужденного – адвоката Байрамова О.у.о. Просили приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы, а также рассмотреть вопрос о назначении более мягкого наказания, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Представитель прокуратуры <адрес>, адвокат Байрамов О.У.о. о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Роньжина А.В., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Байрамова О.У.о., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: приведенными в приговоре показаниями ФИО1, приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора суда являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а именно: к административной ответственности привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не находится, имеет хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как следует из доводов апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный ФИО1 активно сотрудничал со следствием и подробно рассказал о совершенном преступлении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что один лишь факт признания ФИО1 лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом факт признания ФИО1 вины учтен судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющие объективное подтверждение, при назначении наказания осужденному судом были учтены.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного, и требований закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

При назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения при назначении наказания по совокупности преступлений правил ч.5 ст. 69 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона и подлежат отклонению, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ было окончено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного неприменения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.39818 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, поскольку судимость по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Вместе с тем, требования ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не свидетельствует об отсутствии данного признака, в данном случае - рецидива преступлений, как такового. В этой связи, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также определить осужденному вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как оно фактически назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иного изменения приговора с учетом доводов апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Байрамова О.У.о. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя Роньжина А.В. – подлежащим частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –изменить:

- применить при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ;

- определить ФИО1 к отбытию окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Роньжина А.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Байрамова О.У.о., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.<адрес>