Постановление № 1-69/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000220-76

Дело № 1-69/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 28 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 08.02.2024 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 06 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории двора по <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что не имеет права на транспортное средство, не имея действительного или предполагаемого права на управление транспортным средством, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, преследуя цель использования автомобиля для передвижения для поездки по Кагальницкому району, Ростовской области, во время отсутствия собственника, подошел к автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №1, сел в салона автомобиля соединил два провода, тем самым завел двигатель автомобиля вышеуказанного автомобиля, после чего осуществил движение с <адрес>, где оставил автомобиль, скрылся с места происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и отсутствием у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Правовые последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку подсудимый возместил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отклонения ходатайства и полагал, что прекращение дела в сложившейся ситуации предусмотрено ст. 25 УПК РФ при наличии условий, указанных в ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, достигнуто примирение между сторонами, причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав подсудимого ФИО1, защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и подпадает под условия применения ст. 76 УК РФ и примирения сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Васильева