Апелляционное постановление № 22-1150/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1150/2017

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-1150/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 13 мая 2010 года, постановлением Чусовского городского суда от 15 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2008 года, окончательно к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года для дальнейшего отбывания наказания переведенному в исправительную колонию строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает постановление незаконным и несправедливым. Считает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованно. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания, раскаивается в содеянном, своим трудом и добросовестным поведением доказал, что исправился, при этом он старается не нарушать внутренний распорядок содержания в исправительном учреждении. Указывает, что считается не имеющим взысканий, поскольку нарушение от 28 июля 2010 года было погашено, при этом у него 15 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется в исправительном учреждении, которое поддержало его ходатайство. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, окончание срока наказания 20 марта 2020 года. Как следует из характеристики, представленной из исправительной колонии, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 17 января 2014 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года переведен на строгий вил режима, принимает активное участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, за весь период отбывания получил 13 поощрений, 1 взыскание, воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно, социально – полезные связи поддерживает, исполнительных листов нет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, из материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю с 2 июня 2010 года, а поощрения ФИО1 начал получать только с 2013 года, то есть на протяжении двух лет осужденный поощрений не имел. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 28 июля 2010 года получил взыскание за отказ от оплачиваемой работы в виде 15 суток ШИЗО, законность и обоснованность наложения которого им не оспаривалась, данное взыскание в настоящее время хоть и является погашенным, но подлежит учету при вынесения решения.

Само по себе указание в жалобе осужденного на отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, в материалах дела нет точных данных о месте работы осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью. Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем осужденный на основании постановления суда от 21 декабря 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья