Решение № 2-2093/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2093/2020

Дело № 2-2093/20

27RS0014-01-2019-001492-74

Мотивированное
решение

составлено 09.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом Сервис» к Елистратову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, указав, в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> п.ФИО1-<адрес>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, водоотведению, отоплению за период с дата по дата в размере 112759,99 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что в доме отсутствует отопление, трубы были срезаны в 90-х годах, дом никак не содержится, за водоотведение и электричество задолженности не имеет.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность вместе с собственником.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик ФИО2 до дата года являлся собственником жилого помещения, расположенного в п.ФИО1 <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, водоотведению, отоплению.

Вместе с тем, как указывает ответчик, после аварии в котельной в дата годах, Управлением домами офицерского состава (УДОС) в доме была демонтирована система ГВС и отопления. Указанное подтверждается актами УК «<...>» от дата и ТСЖ «<...>» от дата.

Данное обстоятельство истцом не отрицается, в своих пояснениях истец указывает, на то, что собственниками была произведена незаконная реконструкция. Однако, доказательств того, что собственники жилых помещений самостоятельно произвели реконструкцию и демонтировали систему ГВС и отопления, суду представлено не было.

Согласно справке МУП «<...>» по состоянию на дата задолженность за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения, отсутствуют.

Электроэнергия оплачивалась ответчиком в АО «<...>» по пониженному тарифу, как для домов с электрическими приборами отопления.

Ответчик в отзыве ссылается на ненадлежащее содержание истцом жилого дома, а именно: не вывозился мусор, не производился текущий ремонт, собственниками дома за свой счет был отремонтирован подъезд, поставлена входная дверь.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств оказания услуг по содержанию МКД суду не представлено, а именно: какие либо договоры на содержание жилого фонда, акты приема работ, расходование денежных средств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Дом Сервис» является ненадлежащим истцом, поскольку указанная компания домом не управляет. Указанное обстоятельство подтверждается выписками с государственных сайтов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», где указано, что МКД № по <адрес> рп.ФИО1 никто не управляет.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств управления МКД и оказания услуг по содержанию жилья, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Дом Сервис» к Елистратову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина