Решение № 12-259/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-259/2017

копия

дело № 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810024150001370924 от 03.05.2017 года, вынесенное заместителем командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, и решение командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО3 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150001370924 от 03.05.2017 года, вынесенным заместителем командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, оставленным без изменений решением командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО3 от 19.05.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в районный суд. В своей жалобе ФИО1 просит постановление от 03.05.1017 года и решение от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить как незаконные по причине того, что передняя блокфара автобуса под его управлением, неисправность которой вменена ему в вину, работала, когда он выезжал из гаража, поскольку автобус был осмотрен механиком при выезде. Лампочка в блокфаре перегорела при движении по маршруту, что он не заметил, поскольку было светлое время суток. На конечной остановке к нему подъехали сотрудники ГИБДД и указали на неисправность блокфары, которую он устранил на месте при сотрудниках полиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностные лица, вынесшие постановление № 18810024150001370924 от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении и решение от 19.05.2017 года по жалобе на него - заместитель командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО2 и командир взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковник полиции ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Так, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1). Следовательно, при возникновении неисправности фар ближнего света в дневное (светлое) время суток применяются положения п. 2.3.1 ПДД РФ о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела следует, в частности оспариваемого постановления № 18810024150001370924 от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено, что 03.05.2017 года в 17 час. 19 мин. он управлял автобусом МАЗ-3103075 г/н У с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, а именно внешний световой прибор (правая передняя фара) не работал в установленном режиме.

При этом, как указывалось выше, при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях запрещена эксплуатация ТС только в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В остальных случаях, т.е. в дневное время суток при нормальной видимости, при возникновении неисправности в виде негорящих (отсутствующих) фар водитель должен устранить данную неисправность, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доводы заявителя о том, что он устранил неисправность на конечной остановке маршрута управляемого им автобуса, т.е. в месте его стоянки, не опровергнуты.

Следовательно, учитывая, что неисправность в виде негорящей фары возникла и была устранена в светлое время суток (при достаточной видимости) самим водителем А1 после выявления неисправности, в действиях последнего отсутствует нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО1 обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств того, что выявленная сотрудниками ГИБДД неисправность имела место перед выездом автобуса по маршруту, не представлено.

Применение административным органом абз. 1 п. 2.3.1 ПДД РФ в отрыве от положений абз. 3 данного пункта Правил незаконно и необоснованно.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление № 18810024150001370924 от 03.05.2017 года заместителя командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 и решение командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО3 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесены с нарушением требований законодательства и подлежат отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810024150001370924 от 03.05.2017 года, вынесенное заместителем командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, и решение командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО3 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 18810024150001370924 от 03.05.2017 года заместителя командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 и решение командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО3 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных