Решение № 2-604/2026 2-604/2026(2-6571/2025;)~М-5977/2025 2-6571/2025 М-5977/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-604/2026

Дело № 2-604/2026

12RS0003-02-2025-006514-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Сушковой Г.А., представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Йошкар-Олы в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого также действует законный представитель ФИО1 к ФИО3, просит суд взыскать в пользу стороны истца компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

В обоснование указал, что <дата> около 19 часов 00 минут у <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ – 219010 гос. номер <номер> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на пешехода, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2 были причинены травмы, составившие вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, ушиб мягких тканей затылочной области.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А., законный представитель ФИО2 иск поддержали, ФИО1 пояснила, что после ДТП ФИО2 испытывает большой стресс и страх, испытал физическую боль, до настоящего времени боится переходить дорогу, испытывает панические атаки, не может заниматься спортом, как ранее. Указывала, что ведение дела об административном правонарушении не окончено, дело возвращено в ГИБДД для проведения дополнительных действий.

Ответчик ФИО3 вину в ДТП признал, при этом пояснил, что мальчик выбежал на пешеходный переход и он не смог избежать ДТП, компенсировать моральный вред согласен, однако считает сумму завышенной, согласен уплатить 50 000 рублей, также указывал на наличие у него детей,

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<дата> около 19 часов 00 минут у <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ – 219010 гос. номер <номер> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на пешехода, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2 были причинены травмы, составившие вред здоровью средней тяжести согласно заключения СМЭ - закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, ушиб мягких тканей затылочной области. Из представленных медицинских документов в результате полученных телесных повреждений ФИО2 перенес хирургическую операцию с применением интрамедуллярных металлоконструкций, впоследствии потребовалось их удаление.

В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не окончено. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер> года административный материал возвращен в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ для устранения недостатков. Однако материалы административного дела, включая заключения СМЭ представлены суду для исследования. Вред здоровью малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения определен окончательно как вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений матери малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 что после ДТП ФИО2 испытывает большой стресс и страх, испытал физическую боль, до настоящего времени боится переходить дорогу, испытывает панические атаки, не может заниматься спортом, как ранее.

Таким образом, по материалам дела, с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место на нерегулируемом пешеходном переходе, состава лиц участвующих в ДТП, где ответчик управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, а малолетний потерпевший являлся пешеходом, того обстоятельства, что вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, суд приходит к выводу, о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3 Вины малолетнего потерпевшего в ДТП суд не усматривает, довод о том, что потерпевший выбежал на переход и ответчик не мог его видеть, суд оценивает критически как неподтверждённый какими-либо доказательствами по ст. 56 ГПК РФ.

Объем полученных ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ, в состав повреждений входит закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, с очевидностью ограничивший потерпевшего в движении, причиняющий физическую боль, и не позволяющий вести обычный для ребенка его возраста образ жизни. С очевидностью, в результате ДТП потерпевший испытал физическую боль и страх, получил перелом костей, впоследствии испытывал значительные болезненные ощущения и моральные переживания, С учетом малолетнего возраста потерпевшего суд соглашается с доводами стороны истца, что причиненный ДТП и телесными повреждениям стресс был для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами, в отношении потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Суд учитывает причинение локализацию повреждений, пояснения законного представителя потерпевшего о морально-нравственных страданиях и состоянии потерпевшего после ДТП. Также суд учитывается имеющиеся в деле сведения о причинителе вреда, его деятельности и составе семьи, наличии несовершеннолетних детей. При этом суд учитывает, что ответчик является взрослым трудоспособным лицом, в возможностях получения дохода не ограничен. Компенсация морального вреда стороне истца ответчиком не производилась.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию 100 000 рублей, учитывает локализацию степень и характер повреждений, характеристики несовершеннолетнего потерпевшего. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, иск удовлетворен частично в части компенсации морального вреда, в остальной части отказано.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» подлежит взысканию пошлина 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении I-EC <номер>) в интересах которого действует законный представитель ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года.