Решение № 2-3370/2019 2-359/2020 2-359/2020(2-3370/2019;)~М-3485/2019 М-3485/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3370/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о признании незаконным приказа №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 45 мин., ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность оператора контактного центра филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация».

Полагает данный приказ незаконным, т.к. у него не было умысла на нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Квадра», трудового договора и должностной инструкции. Опоздание вызвано форс-мажорным обстоятельством, а именно, необходимостью оказания помощи своей сестре, которая находилась на стационарном лечении с ребенком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом за весь период работы у работодателя дисциплинарные взыскания к нему не применялись, трудовую дисциплину и локальные нормативные акты общества он не нарушал. Ссылается на несоответствие тяжести наказания обстоятельствам проступка, а также на наличие конфликта с руководством общества.

Указывает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, головных болях, повышенном артериальном давлении.

По изложенным основаниям просит суд признать приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб.

Истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положен полученный с нарушением закона документ, несоразмерность взыскания, примененного без учета положительной характеристики истца, наличие объективных причин для опоздания, о которых истец по телефону сообщил непосредственному руководителю, а также на имеющийся между истцом и руководством общества конфликт, связанный с давлением на истца с целью его увольнения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о доставке смс-сообщения, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика представителя ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала возражения на иск, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом пояснила, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности были учтены предыдущие факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, срок и порядок привлечения его к ответственности соблюдены. Отрицала наличие конфликта между истцом и руководством общества, ссылаясь на то, что к нему как работнику предъявлялись требования по качеству его работы, в связи с чем тот приглашался на калибровочную сессию. Однако качество его работы не изменилось, со стороны работника последовали претензии к установленному порядку работы Контактного центра и условиям труда, а также жалобы в различные инстанции.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

Выслушав истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оператора контактного центра филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами общества, должностной инструкцией.

В силу п. 2.3.4, п. 2.3.5 трудового договора работник обязан соблюдать законы РФ и иные нормативные правовые акты РФ, локальные нормативные акты общества, условия настоящего трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка общества, трудовую дисциплину.

При этом работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, за несоблюдение правил и положений, установленных локальными актами общества (п. 7.1 трудового договора).

Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 должностной инструкции оператора Контактного центра филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, из которого следует, что оператор Контактного центра несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором, за неисполнение приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов.

Из п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Квадра», утвержденных приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, качественно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, соблюдать режим рабочего дня, установленный в обществе.

В силу п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невозможности выхода на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам заблаговременно, но не позднее, чем по истечении 1 часа после начала рабочего дня сообщать непосредственному руководителю причину и время (период) отсутствия на работе, в том числе, в случае возникновения временной нетрудоспособности в период очередного оплачиваемого отпуска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении режима рабочего времени» в целях организации контроля за состоянием трудовой дисциплины работников аппарата управления филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» работники аппарата управления филиала предупреждены о том, что в случае неоднократных и/или грубых нарушений режима рабочего времени будут применяться меры дисциплинарного взыскания и снижение размера премирования в соответствии со Стандартом организации «Оплата труда работников ПАО «Квадра «Общие положения».

Судом установлено, что истец ознакомлен с внутренними документами общества, что подтверждается его подписями в трудовом договоре, в листах ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Квадра», с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Квадра», с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении режима рабочего времени». Истцом не отрицалось, что работал на должности оператор в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – полгода (при норме часов за полугодие, рассчитанной исходя из 40-часовой рабочей недели). Скользящий график работы в две группы, в одну смену. График – в соответствии с приложением.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомлен с графиком работы персонала Контактного центра филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», утвержденным приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления старших операторов и операторов структурных подразделений Контактного центра филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация».

Приказом управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» №/дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.1 должностной инструкции оператора Контактного центра, п. 2.3.4 и 2.3.5 трудового договора, а также п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Квадра», выразившееся в не соблюдении режима рабочего времени, установленного в филиале (опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно графику работы персонала Контактного центра филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», утвержденному приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем с режимом рабочего времени с 8-00 ч. до 20-00 ч. с перерывом на обед с 12-00 ч. до 12-45 ч. и двумя регламентированными перерывами, что им при разбирательстве дела не оспаривалось.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явились, в том числе, служебная записка заместителя управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии на имя управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу опоздания на рабочее место.

Из содержания служебной записки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оператор Контактного центра ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, опоздав на работу на 45 мин. – отсутствовал на работе с 8-00 ч. до 8-45 ч. Оправдательных документов и объяснений на данный момент не представил, своего руководителя об опоздании заранее не предупредил. Сообщил своему руководителю ФИО7 о том, что задержится, т.к. отвозил сестру с ребенком в больницу, в 8-03 ч. В 8-06 ч. перезвонил той и уточнил, может ли взять отг<адрес> что ему было сообщено о необходимости согласования отгула с руководителем. После чего тот сообщил ФИО7, что ему нужно переодеться согласно корпоративному стилю одежды. В 8-08 ч. перезвонил ФИО7 и сообщил, что едет переодеваться и после приедет на работу.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за подписью работников Контактного центра следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в обозначенную дату с 8-00 ч. до 8-45 ч.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что опоздание на работу обусловлено оказанием помощи своей сестре ФИО7, которая находилась на стационарном лечении с ребенком, а именно, необходимостью доставления ей лекарств, личных вещей, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ около 00-45 ч. сообщила его мать. Он выехал ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, рассчитав время, однако, в связи с плотностью дорожного движения, затраченным временем на урегулирование в больнице вопроса по передаче вещей, около 7-45 ч. уведомил по телефону старшего оператора Контактного центра ФИО7 об опоздании. Та сообщила, что необходимо явиться в официальном стиле одежды, в связи с чем вынужден был заехать домой, что расценено им как форс-мажорное обстоятельство.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что факт опоздания ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле доказательствами в том числе, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено 10,5 часов отработанного времени у работника ФИО1 вместо 11,3 часов.

При этом истцом ни работодателю, ни суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин опоздания истца на работу.

То обстоятельство, что истец в указанный день привозил вещи в лечебное учреждение для своего родственника, не может расцениваться в качестве уважительной причины несоблюдения режима рабочего времени, установленного в обществе. Каких-либо доказательств того, что опоздание истца связано с указанными им в объяснительной записке обстоятельствами, суду стороной истца не представлено, опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его родственника в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной самим истцом. Справка лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом работодателю в подтверждение уважительности причины опоздания, обоснованно не принята работодателем во внимание, поскольку имеет явные исправления в дате нахождения его родственника в лечебном учреждении. Кроме того, истец прибыл в указанный день на работу в 8-45 ч., что свидетельствует о том, что у него при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая от него требовалась, имелась фактическая возможность заблаговременно решить личные вопросы и прибыть вовремя на рабочее место.

Само по себе уведомление непосредственного руководителя об опоздании на работу при отсутствии уважительных причин не свидетельствует о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени и не исключает применение к нему дисциплинарного взыскания за допущенное дисциплинарное нарушение.

Доводы стороны истца о том, что руководителем было указано истцу на необходимость прибыть на работу в официальной одежде, также не могут быть расценены как подтверждение уважительности опоздания на работу. Истцом не отрицалось, что ему было известно заранее о проводимом в указанный день собрании акционеров и о стиле одежды. При этом представитель ответчика в судебном заседании отрицала необходимость такого стиля одежды для истца, ссылаясь на отсутствие дресс-кода в организации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 опоздал на работу и данное нарушение является дисциплинарным проступком, у работодателя имелись основания для привлечения его к одному из видов наказаний, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, вне зависимости от отсутствия умысла на совершение работником проступка, т.к. дисциплинарным является, в том числе, проступок, совершенный по неосторожности.

При этом порядок и сроки применения взыскания, регламентированные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении взыскания ФИО1 ознакомлен в тот же день, однако, от подписи в ознакомлении с приказом тот отказался, мотивируя отказ незаконностью приказа, что им не оспаривалось и подтверждается его объяснениями в судебном заседании, актом об ознакомлении с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде объявления выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и соразмерным, принятым с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (опоздание без уважительных причин), а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, а именно, допущенных ранее опозданиях на работу, что подтверждается его объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в основу оспариваемого приказа положен незаконно полученный медицинский документ – копия листа медицинской карты стационарного больного №, содержащий персональные данные его родственника. Нормы действующего законодательства не содержат запрета работодателю проверять факты, изложенные работником в объяснительной записке, с целью принятия либо непринятия решения о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарным проступком. Кроме того, информация, полученная работодателем относительно периода нахождения родственника истца на лечении, тождественна содержащейся в справке медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в суд.

Доводы ФИО1 о негативном отношении к нему работодателя, а также о том, что причиной применения дисциплинарного взыскания послужило давление на него с целью его увольнения, никакими допустимыми доказательствами стороной истца с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, отрицаются представителем ответчика.

При этом предъявление работодателем к истцу требований в части надлежащего исполнения последним должностных обязанностей, на что ссылался в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указывая на снижение ФИО1 показателей по качеству работы, само по себе не свидетельствует о негативном отношении работодателя к работнику, о наличии между ними конфликта, а свидетельствует о субъективном восприятии работником предъявляемых к нему работодателем требований в рамках трудовых отношений.

Доводы стороны истца о несоразмерности наказания обстоятельствам проступка со ссылкой на наличие положительной характеристики, выданной ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины не влекут удовлетворения исковых требований. На момент выдачи характеристики истец, действительно, не имел дисциплинарных взысканий, при этом в характеристике отражен уровень выполнения работником работы как средний.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд не усматривает нарушения работодателем трудовых прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании приказа №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридической помощи при отказе в удовлетворении первоначального требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о признании приказа №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.