Постановление № 1-77/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Уг. дело №1-77/18 (11701330068023620)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

г. Киров 21 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. при секретаре Овчинниковой Н.Е., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Булдаковой И.С., обвиняемого ФИО1, защитника Огородникова П.С., потерпевшей Н., рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области К. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 24.09.2017 в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут, управляя автомобилем FORD FOCUS C-MAX, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 (абзац 1) правил дорожного движения, двигаясь по участку дороги у дома №4а деревни Першино Октябрьского района г.Кирова в нарушение п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.2 правил дорожного движения со скоростью 90-140 км/час, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и Н.

По данному факту 24.10.2017 возбуждено уголовное дело №11701330068023620 по ст.264 ч.2 УК РФ.

В постановлении ст.следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, причиненный преступлением вред возместил потерпевшим в полном объеме, обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию были разъяснены сторонам судьёй.

Обвиняемый ФИО1, защитник и потерпевшая поддержали рассматриваемое ходатайство.

Прокурор высказал возражения по поводу заявленного ходатайства, мотивируя свое мнение общественной опасностью содеянного, личностью подсудимого. В частности, указал, что ФИО1 ранее уже освобождался от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести по нереабилитирующему основанию; грубо нарушил правила дорожного движения при совершении рассматриваемого деяния.

Исследовав также представленные документы, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст.264 ч.2 УК РФ, уголовно-наказуемым является нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в числе прочего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В исследованных судьёй материалах уголовного дела имеются достаточные данные, подтверждающие наличие события преступления и обоснованность обвинения ФИО1 в его совершении.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями потерпевших Р., Н., свидетелей П., В., М., Л., самого ФИО1, не отрицавшего в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также материалами дела:

- сообщением о происшествии, в соответствии с которым 24.09.2017 у д.Першино произошло ДТП,

- картой вызова «Скорой помощи»,

- результатами осмотров места происшествия и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля,

- заключением автотехнической экспертизы №2250/1 от 24.01.2018, согласно которой в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS C-MAX усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения,

- заключениями экспертов №4237 от 16.10.2017, №4245 от 11.10.2017, согласно которым у Н. и Р. установлены повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Судья установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Вместе с тем судья принимает во внимание, что ФИО1 управлял автомашиной, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страховому полису (постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ), при совершении преступления находился в состоянии опьянения, то есть допустил грубые нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством; в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью причинен двоим потерпевшим.

Кроме того, судья учитывает, что состав инкриминируемого ФИО1 деяния является двухобъектным: преступление посягает как на жизнь и здоровье человека, так и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В связи с этим возмещение ущерба пострадавшим само по себе не устраняет полностью вред, причинённый интересам общества и государства.

Данные обстоятельства в совокупности препятствуют освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

Вследствие этого судья приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, материалы уголовного дела подлежат возвращению в отдел по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области для организации дальнейшего предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 ч.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области для организации дальнейшего предварительного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы участник судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Арасланов