Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность № ... от ... г. в деле), третьего лица ФИО5

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая на то, что она (истец) является наследником имущества (в размере 1/2 доли) отца Ш., умершего ... г. В состав наследства входит автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., состоящий на учете в РЭО ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевску Самарской области.

Документы на автомобиль находятся у ответчика ФИО3 – бывшей сожительницы Ш., сам автомобиль также находится по месту жительства ответчика. Неоднократно она – ФИО1 обращалась с просьбой к ФИО3 вернуть транспортное средство и документы на него, но до настоящего времени ни автомобиль, ни документы ей не переданы. Автомобиль и документы на него незаконно удерживает ответчик.

При этом, транспортное средство, принадлежащее по праву собственности ей – ФИО1, а также ее родной сестре ФИО5 (второй наследник), используется ФИО3

Она (истец) вынуждена обратиться в ОМВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, процессуального решения по заявлению на момент обращения в суд не принято.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали иск, дополнив, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку ответчик без законных оснований удерживает его, отказывается вернуть транспортное средство. Истец просила истребовать от ответчика указанный автомобиль и документы на него, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был передан ей в пользование собственником Ш., с которым они намеревались заключить брак. После исполнения своих денежных обязательств перед кредитным учреждением Ш. обещал переоформить автомашину на ее (ответчика) имя. Дочери Ш. знали о намерениях отца, и после вступления наследников в наследство должна была быть совершена сделка, однако ФИО1 и ФИО5 стали уклоняться от надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль к ней – ФИО3

В обоснование своих встречных требований о признании права собственности на транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., ответчик также указала, что она передавала Ш. свои деньги для погашения кредита на покупку автомашины, брала у знакомых в займы 200000 рублей для внесения авансового платежа за спорный автомобиль. Кроме того, она – ФИО3 производила техническое обслуживание автомобиля марки KIA RIO, всегда считала себя законным владельцем спорного имущества.

Третье лицо – Ш. в суде поддержала иск ФИО1, просила в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ш. являлся собственником автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи № ... (л.д. ...).

... Ш. умер (л.д. ...). Наследство состоит, в том числе, из автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...

Истец ФИО1 является наследником первой очереди, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Другим наследником является Ш.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ... от ... у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю вышеуказанного наследственного имущества (л.д. ...).

Спорным автомобилем в настоящее время владеет ФИО3 и добровольно истцу его не возвращает.

... истец обратилась в ОП № 23 У МВД РФ по г. Тольятти с заявлением об удержании ФИО3 принадлежащего истцу автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., однако процессуального решения по заявлению на момент обращения в суд с иском не принято (л.д. ...).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств оснований законного владения спорным автомобилем марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В настоящее время правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она внесла авансовый платеж за спорный автомобиль в размере 200000 рублей, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку данные обстоятельства опровергаются надлежащим доказательством, а именно: договором купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., заключенным между ООО «Имола» и Ш., согласно п. 3.1. которого, авансовый платеж за автомобиль в размере 200000 рублей принят от покупателя Ш. (л.д. ...).

Доказательств того, что состоялся переход права собственности на автомобиль от Ш. к ответчику, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика о возникновении у нее права собственности на автомобиль с момента передачи имущества (ст. 233 ГК).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ закреплены основные положения о заключении договора.

В силу названной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, Ш., являясь собственником спорного автомобиля, при жизни каких-либо действий по продаже (дарению) спорного транспортного средства ФИО3 не совершал, в письменной форме договор с ней заключен не был, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие сделки и ее условий, ответчик не представила.

Ответчиком ФИО3 также не представлены доказательства использования Ш. ее личных денежных средств при покупке спорного автомобиля.

Ссылки ФИО3 на те обстоятельства, что ею исполнялись кредитные обязательства за Ш. после его кончины, что подтверждается кассовыми чеками банкомата от 11.08.2016 г., от 1.09.2016 г., от 5.11.2016 г., от 9.11.2016 г., и двумя приходно-кассовыми ордерами от 20.06.2016 г. и 19.07.2016 г., не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

Банковские кассовые чеки не содержат информации, подтверждающей, кем именно вносились деньги (л.д. ...). Приходные кассовые ордера от 20.06.2016 г. и 19.07.2016 г. не являются подтверждением права собственности на автомобиль (л.д. ...). Суду стороной ответчика представлена копия неподписанного ни Ш., ни банком кредитного договора (л.д. ...).

По ходатайству ответчика суд допросил названных ею лиц, которые могли бы подтвердить факты заключения договоров займа на сумму 200000 рублей, а именно: знакомых У., Г., между тем показания данных свидетелей не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о проживании по одному адресу с Ш., о допуске ее к управлению транспортным средством и включении в полис страхования отклоняются судом, поскольку сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности на автомобиль.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей (л.д. ...), оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество – транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ...; паспорт транспортного средства ..., выданный 10.06.2015 ...; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ..., выданное МРЭО ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевску Самарской области.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ... – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего – 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.04.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская