Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176\2019.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

21 августа 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

- истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <***> в размере 244 893 руб. 53 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 5 648 руб. 94 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом письменных согласий представителя истца о ответчика извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 19 марта 2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный платеж 8 718 руб. 34 коп., размер последнего платежа 9 043 руб. 98 коп. его дата уплаты 20 марта 2017 г.

25 октября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 7681, согласно которого право требования задолженности в размере 244 893 рубля 53 копейки было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен в отношении ФИО1 04 октября 2018 г.

ФИО1 не согласившись с судебным приказом, подала на него возражение в связи с чем, определением от 10 октября 2018 г. судебный приказ был отменен. Также истец считает, что по правилам п.1, ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе и со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 19 марта 2012 г. в размере 244 893 руб. 53 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 5 648 руб. 94 коп.

Согласно письменного отзыва ответчик указала, что с 08 июля 2017 г. в связи с заключением брака сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2. С исковыми требованиями она полностью не согласна, факт заключения кредитного договора 19 марта 2012 г. не отрицает, но считает, что истек срок исковой давности для обращения в суду ООО «ЭОС», в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме, подробно изложив свою позицию в письменном виде (л.д. 43-45).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО1 (в настоящее время ФИО2) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, по 20 марта 2017 г., на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный платеж 8 718 руб. 34 коп., размер последнего платежа 9 043 руб. 98 коп. 20 марта 2017 г.

Факт заключения указанного кредитного договора, его сумма, срок, проценты, условия стороны не оспаривали и подтверждены анкетой заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита описью документов графиком погашения кредита (л.д. 6-12).

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика во всех документах.

ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной договоре сумме, а ответчик взял на себя обязательства, по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование согласно графика.

25 октября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <***>, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору <***> от 19 марта 2012 г. заключенного с ФИО1 (ФИО2).

По состоянию на дату уступки прав требования 25 октября 2016 г. сумма задолженности ответчика составляла 244 893 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 233 419 руб. 01 коп., сумма процентов – 11 474 руб. 52 коп., согласно представленного истцом расчета (л.д.50)

04 декабря 2017 г. истцом ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 было направлено выгодное предложение о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2012 г., которое было оставлено без исполнения ответчиком (л.д.30).

04 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3 был вынесен судебный приказа, согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2012 г.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подала на него возражение и 10 октября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен (л.д.5).

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, является 07 августа 2014 г. когда ответчиком была внесена сумма 15 000 рублей, согласно представленных истцом выписки по счету, а ответчиком копия чека по операции (л.д. 20, 48).

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора <***> от 19 марта 2012 г. кредит в размере 300 000 руб. предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, т.е. до 20 марта 2017 года.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, что также следует из графика платежей по кредиту (л.д.6-8).

Согласно расчета, представленного истцом, последний платеж по кредитному договору <***> от 19 марта 2012 г. осуществлен ответчиком в августе 2014 года, что также подтверждено кассовым чеком представленным ответчиком на сумму 15 000 рублей от 07 августа 2014 г.

04 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика выгодное предложение о досрочном возврате кредита без штрафных санкций. Данное предложение нельзя рассматривать как требование о досрочном погашении кредита, поскольку оно направлено истцом ответчику по истечении срока действия кредитного договора, который был определен сторонами до 20 марта 2017 года.

04 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ.

10 октября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

В суд с данными требованиями истец обратился 15 июля 2019 г. согласно штампа почты на конверте (л.д.39).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора <***> от 19 марта 2012 г., о чем дополнительно указано в графике платежей, указано о выплате процентов и суммы кредита наличными аннуитетными (равными по сумме) платежами.

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ указанного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору <***> от 19 марта 2012 г., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Дата обращения к ответчику с предложением и время получения сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку предложение датировано 04 декабря 2017 г., определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 10 октября 2018 года вступило в законную силу в день его принятия. С учетом данных положений закона истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца августа 2017 года, а обратился только с предложением 04 декабря 2017 г. и в октябре 2018 г. о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору<***> от 19 марта 2012 г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ответчику ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2012 г. в размере 244 893 рубля 53 копейки и расходы на государственную пошлину 5 648 рублей 94 копейки - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Судья А.В.Охтомов