Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2- 1240/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерной коммерческой банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АК БАРС» Банк, банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 820 руб. 45 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 076 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 07 сентября 2011 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 397 791 руб. под 19,9% годовых, сроком до 06 сентября 2016 года.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.2.1 кредитного договора. Согласно п.3.2.3 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

На 12 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 143 820 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 126 231 руб. 73 коп., задолженность по процентам, начисленным за период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 - 17 588 руб. 72 коп.

Истец - ПАО «АК БАРС» Банк своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что кредитором неверно произведен расчет задолженности по процентам, поскольку процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, а не 19,9% годовых, как указывает истец. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее,- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №1650201029653008 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 397 791 руб. сроком до 06 сентября 2016 года включительно под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 заемщик взял на себя обязательство своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны определили, что банк вправе предъявить к досрочному взысканию всю сумму задолженности по договору в полном объеме (п. 3.2.3).

Денежные средства были предоставлены ответчику в тот же день, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16), копией ордера №10528049 (л.д.20) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга - 126 231 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года - 17 588 руб. 72 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Возражения представителя ответчика о том, что банк неправомерно предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19,9% годовых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из таблицы начисления и уплаты процентов за пользованием кредитом усматривается, что расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной договором - 18,9% годовых (л.д.8-9).

Судом установлено, что последний платеж произведен ответчиком 04 февраля 2016 года.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика обоснованными в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж в соответствии с графиком был произведен ФИО1 10 августа 2015 года в размере 11 000 руб., следующий платеж 10 сентября 2015 года совершен не был, соответственно, 11 сентября 2015 года кредитору стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору <***> от 07 сентября 2011 года по состоянию на 06 сентября 2016 года в размере 143 820 руб. 45 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 038 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 21 декабря 2018 года судебный приказ от 03 декабря 2018 года отменен.

С настоящий иском ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд 22 апреля 2019 года посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 03 декабря 2018 года был отменен 21 декабря 2018 года в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 22 апреля 2019 года, т.е. спустя четыре месяца 1 день с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 22 ноября 2015 года (дата платежа по графику - 10 декабря 2015 года, дата предыдущего платежа - 10 ноября 2015 года).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 22 ноября 2015 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть сумма основного долга, рассчитанная по графику платежей за период с 10 декабря 2015 года по 06 сентября 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору 93 184 руб. 44 коп.

Проценты за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика за период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года. Проверив расчет, суд находит его неверным. Так 10 февраля 2016 года подлежала уплате сумма процентов в размере 2020,74 руб. (период с 01.01.2016 по 31.01.2016), 10 марта 2016 года - 1890,37 руб. (период с 01.02.2016 по 29.02.2016), 11 апреля 2016 года - 2020,74 руб. (период с 01.03.2016 по 31.03.2016), 10 мая 2016 года - 1955,55 руб. (период с 01.04.2016 по 30.04.2016), 10.06.2016 - 2020,74 руб. (период с 01.05.2016 по 31.05.2016), 11 июля 2016 года - 1955,55 руб. (период с 01.06.2016 по 30.06.2016), 10 августа 2016 года - 2020,74 руб.(период с 01.07.2016 по 31.07.2016), 06 сентября 2016 года - 2411,85 руб. (период с 01.08.2016 по 06.09.2016). Итого: 16 296 руб. 28 коп.

13 января 2016 года, 04 февраля 2016 года истцом на погашение процентов направлена сумма, внесенная ответчиком по кредиту 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 296 руб. 28 коп. (16 296,28 - 8000).

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 4 076 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.2-3).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям (70,6%) в сумме 2 877 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2011 года <***> в сумме 101 480 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 94 копейки. Всего взыскать: 104 358 рублей 66 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.