Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024(2А-763/2023;)~М-858/2023 2А-763/2023 М-858/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-123/2024

66RS0013-01-2023-001041-84

дело № 2а-123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Каменский городской округ (далее по тексту КУМИ АМО КГО) об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; возложении обязанности КУМИ АМО КГО по согласовании схемы предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 8617 кв.м. с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Определением Каменского районного суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования Каменский городской округ (далее по тексту КАиГ АМО КГО).

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика КУМИ АМО КГО ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от 10.01.2024, в судебное заседание не явилась, направив возражения, указав, что отказ является законным. Испрашиваемый административным истцом земельный участок включен в список перспективных мест массового отдыха жителей Свердловской области вблизи водных объектов, что является препятствием для предоставления Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Представитель заинтересованного лица – КАиГ АМО КГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 03.07.2023 ФИО1 обратилась в КУМИ АМО КГО с заявлением о предоставлении земельного участка на условиях договора аренды сроком на 49 лет, собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Согласно схеме градостроительного зонирования применительно МО «Каменский городской округ», испрашиваемый земельный участок расположен вдоль озера <данные изъяты>, с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №***, находится в территориальной зоне СХ «Зона сельскохозяйственного использования».

10 августа 2023 КУМИ АМО КГО административному истцу в предоставлении земельного участка отказано.

В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок включен в список перспективных мест массового отдыха жителей Свердловской области вблизи водных объектов, что является препятствием для предоставления Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд не может согласиться с решением КУМИ АМО КГО от 10.08.2023, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Частью 17 указанной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении КУМИ АМО КГО не указаны правовые основания для принятия такого решения обоснованные ссылками на основания, предусмотренные конкретными нормами ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Отказывая ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок включен в список перспективных мест массового отдыха жителей Свердловской области вблизи водных объектов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих включение земельного участка в данный список, суду не представлено.

Таким образом, факт расположения испрашиваемого земельного участка в пределах перспективных мест массового отдыха жителей Свердловской области вблизи водных объектов в ходе рассмотрения дела не установлен. Надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого ФИО1 земельного участка в границах перспективных мест массового отдыха жителей Свердловской области вблизи водных объектов и отнесение его к территории общего пользования, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ КУМИ АМО КГО от 10 августа 2023 в предоставлении ФИО1 земельного участка является незаконным.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возложение на КУМИ АМО КГО обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03 июля 2023 о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» от 10 августа 2023 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03 июля 2023 о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024