Решение № 2-2987/2017 2-303/2018 2-303/2018 (2-2987/2017;) ~ М-2576/2017 М-2576/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2987/2017

Дело № 2 – 303 / 2018 Принято в окончательной форме 08.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО с учетом уточнений (л.д. 156-158) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 233786,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, по начальной продажной цене в размере 392180 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 19.10.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 362509,52 руб. на срок 60 месяцев под 22,80 % годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора <***> от 19.10.2015. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.02.2018 задолженность составляет 233786,13 руб., в том числе 220123 руб. основной долг, 13663,13 руб. проценты. 31.08.2017 в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ответчика перевел на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей был аннулирован, осталась только сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Денежные средства, поступившие после предъявления требования банка о досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 17 числа каждого месяца в счет исполнения кредитных обязательств уплачивает банку 10197 руб. В связи с трудностями временного характера допускались просрочки уплаты платежей, но данные задолженности погашались в полном объеме. В настоящее время ответчик погашает кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, намерен и впоследствии исполнять кредитные обязательства. Требование о досрочном расторжении договора в адрес ФИО1 не поступало.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.10.2015 (л.д. 35-37) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 17.10.2015 (л.д. 16-25), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 362509,52 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в сумме 22,80 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10197 руб.

В соответствии с п. 10, 11 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная стоимость) автотранспортного средства согласованная сторонами составляет 362509,52 руб. В случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования КАСКО на срок не менее одного года, а также поддерживать данный договор в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение договора страхования КАСКО, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 руб.

Факт выдачи заемщику кредитных средств в сумме 362509,52 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14) и не оспаривалось ответчиком.

Из представленных истцом сведений следует, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца (л.д. 159) задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2018 с учетом дополнительных денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности перед банком (01.11.2017 – 8200 руб., 14.11.2017 – 8200 руб., 01.12.2017 – 10400 руб., 06.12.2017 – 13267,33 руб., 21.12.2017 – 10800 руб., 07.02.2018 – 14000 руб.), составляет 233786,13 руб., в том числе 220123 руб. основной долг, 13663,13 руб. проценты.

Оснований для принятия расчета истца, как надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО1 перед банком задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2015 в заявленном размере, у суда не имеется, ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 19.10.2015 по 13.02.2018 (л.д. 160-161) следует, что 19.12.2016 ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору внес денежные средства в размере аннуитетного платежа – 10197 руб., банком указанный платеж был списан в счет оплаты штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 3 руб., погашения суммы основного долга в размере 3940,49 руб. и начисленных процентов в сумме 6256,51 руб.; платеж ФИО1 от 16.01.2017 в размере 10197 руб. был распределен банком на оплату штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 9997 руб. и погашение начисленных процентов в размере 200 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

К указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных положений, установленный законом порядок погашения денежного (в том числе кредитного) обязательства предусматривает обязанность кредитора направить сумму произведенного должником платежа на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом перед погашением неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные заемщиком с целью погашения основного долга и процентов в размере, достаточном для погашения указанных сумм, были списаны банком в счет погашения штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО неправомерно, в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения обязательств.

Допущенное истцом нарушение привело к тому, что суммы основного долга погашались в меньшем размере либо не погашались вообще, что, в свою очередь, влекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом и, соответственно, рост общей суммы задолженности ответчика, в том числе начисление неустойки.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 16.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец указал, что в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк перевел ответчика на полное досрочное погашение, в связи с чем денежные средства, поступающие после предъявления требования банка о досрочном погашении задолженности, зачислялись в счет уже выставленной банком суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что истцом приняты необходимые меры по уведомлению ответчика об отказе от договора, в материалах дела не имеется. Представленное истцом уведомление (л.д. 15) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику и получении последним указанного уведомления.

Суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, однако соответствующие доказательства представлены не были. Как пояснял ФИО1 в ходе судебного разбирательства, требование о досрочном истребовании задолженности он не получал, в связи с чем продолжал вносить кредитные платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ о направлении уведомления, в связи с чем оснований для досрочного расторжения кредитного договора у банка не имелось, зачисление денежных средств в счет выставленной суммы к оплате, а не по текущему остатку, производилось кредитной организацией неправомерно.

Учитывая допущенные банком нарушения, в настоящее время суд не может прийти к выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед истцом в заявленном размере.

Имевшее место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и впоследствии устраненное, достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество служить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова