Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мотивирует требования тем, что 25.04.2017 года в 17 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.05.2017 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости устранения повреждений обратилась к независимому эксперту, на основании экспертного заключения которого ущерб, причиненный заявителю составляет 197 830 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО2 понес материальные расходы в сумме 20 000 рублей.

18.01.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости страхового возмещения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 484 рубля, неустойку за период с 25.05.2017 года по 30.07.2017 года в размере 113 822 рубля 28 копеек, с 31.07.2017 года по 23.07.2018 года в размере 366 892 рубля 72 копейки, с 24.07.2018 года по день фактического исполнении решения суда в размере 1 024 рубля 84 копейки за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 51 242 рубля, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 350 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 350 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 150 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 года по 30.07.2017 года в размере 99 528 рублей 50 копеек, с 31.07.2017 года по день фактического исполнении решения суда в размере 811 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 40 575 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 350 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требования истца просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, доверенности, почтовых расходов, заверения документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ЗАО ПМТО СХТ «АГРОТЕХСНАБ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. Доказательств ничтожности данного договора либо решения суда о признании договора недействительным суду не представлено.

25.04.2017 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО ПМТО СХТ «АГРОТЕХСНАБ», и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1, 11, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №№.

03.05.2017 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.05.2017 года ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом №№.

05.06.2017 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2, что урегулирование убытка приостановлено в связи с обжалованием ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении.

11.07.2017 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.07.2017 года, которое получено последним 11.07.2017 года.

Страховая компания признала данный случай страховым и 31.07.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 31.07.2017 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 с целью определения стоимости устранения повреждений автомобилю, обратился к ИП ФИО5, на основании экспертного заключения которого №№ от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220 500 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО2 понес материальные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.09.2018 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, расходов, которая была получена последним 18.09.2018 года.

19.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 сообщение, согласно которого, у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку к претензии не приложен оригинал или заверенная надлежащим образом копия нотариальной доверенности и паспорт получателя платежа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, соответствии повреждений транспортного средства условиям дорожно-транспортного происшествия, назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» №47 от 12.10.2018 года с учетом перечня повреждений, указанных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 15.01.2016 года (материалы дела №2-15/2018 л.д. 23), а также локализации повреждений, возможно утверждать (с большой степенью вероятности), что работы, выполненные ИП ФИО7 и указанные в заказ-наряде от 16.03.206 года являются устранением повреждений автомашины Ford Focus, государственный номерной знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus, государственный номерной знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2017 года, составляет без учета износа – 298 500 рублей, с учетом износа – 187 900 рублей. Определить, имелись ли на транспортном средстве Ford Focus, государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2017 года, повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2016 года и какова стоимость их устранения экспертным путем не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомашины определена в размере 50 550 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 199 100 рублей.

Дата заказ-наряда «16.03.206 г», указанная в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» №47 от 12.10.2018 года судом расценивается как техническая ошибка, поскольку заказ-наряд составлен 16.03.2016 года.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» №47 от 12.10.2018, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании представителем истца не оспорен факт нахождения годных остатков в пользовании истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, составляет 81 150 рублей (148 550 рублей (199 100 рублей + 50 550 рублей) – 67 400 рублей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и указал, что работы, выполненные ИП ФИО7 и указанные в заказ-наряде от 16.03.2016 года являются устранением повреждений автомашины Ford Focus, государственный номерной знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2016 года.

Доводы ответчика об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении №№.

Факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о пропуске пятидневного срока на обращение в страховую компанию, суд учитывает, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено последствий пропуска установленного 5-дневного срока извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде утраты застрахованным лицом такого права после истечения указанного срока и отсутствия возможности обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахование» после поступления заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с чем оплаченная ФИО2 сумма в размере 20 000 рублей за проведение независимой экспертизы является понесенными им судебными расходами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, существующих в г. Саратове сложившихся цен на аналогичные виды услуг по проведению независимых экспертиз суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 года по 30.07.2017 года в размере 99 528 рублей 50 копеек, с 31.07.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 811 рублей 50 копеек в день.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и соглашается с ним.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 25.05.2017 года по 30.07.2017 года в размере 99 528 рублей 50 копеек (148 550 рублей х 67 дней х 1%), с 31.07.2017 года по 07.11.2018 года 377 347 рублей 50 копеек (81 150 рублей х 465 дней х 1%), и с 08.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда 811 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 575 рублей (81 150 рублей х 50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, 50% от штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от суммы невыплаты, размер штрафа до 15%.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.05.2017 года по 30.07.2017 года в размере 9 952 рубля 85 копеек (148 550 рублей х 67 дней х 0,1%), с 31.07.2017 года по 07.11.2018 года 37 734 рубля 75 копеек (81 150 рублей х 465 дней х 0,1%), и с 08.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда 81 рубль 15 копеек, но не более 400 000 рублей.

Размер штрафа составляет 12 175 рублей 50 копеек (81 150 рублей х 15%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.08.2017 года, распиской в получении денежных средств от 19.08.2017 года на сумму 7 000 рублей. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 350 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 18.09.2017 года на сумму 500 рублей, квитанцией от 02.05.2017 года на сумму 500 рублей, квитанцией от 18.05.2017 года на сумму 200 рублей, квитанцией от 11.07.2017 года на сумму 150 рублей, а также расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 350 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы по направлению заявление о страховом случае и претензии в размере 1 000 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 350 рублей судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 200 рублей по квитанции от 18.05.2017 года и 150 рублей по квитанции от 11.07.2017 года, поскольку заявление о проведении осмотра транспортного средства и копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложены к заявлению о наступлении страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1 990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности 64 АА 2110837 от 19.08.2017 года в размере 1 990 рублей, поскольку она выдана не только для представления интересов истца по гражданскому делу по спору со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по факту причинения ущерба в ДТП 25.04.2017 года, но и для представительства в иных органах государственной и исполнительной власти.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 076 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО14 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 81 150 рублей, неустойку за период с 25 мая 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 9 952 рубля 85 копеек, за период с 31 июля 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 37 734 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 153 363 (сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку в размере 81 (восемьдесят один) рубль 15 копеек, начиная с 08 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова