Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-3471/2016;)~М-3128/2016 2-3471/2016 М-3128/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных и оплаченных работ по устройству декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтройТеплоСистемы" об уменьшении цены выполненной работы по установке декоративных элементов на фасад жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, определенной решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № в <данные изъяты> руб. на сумму локального сметного расчета по заделке швов декоративных элементов, то есть на <данные изъяты> руб. Также в иске было заявлено о взыскании неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № установлено, что ООО "СтройТеплоСистемы" в отсутствие договорных отношений выполнило для истца работы по устройству декоративных элементов на фасады жилого дома и гаража, в связи с чем с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве стоимости работ по установке декоративных элементов. Считая, что работы выполнены некачественно, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", которое установило наличие дефектов выполненных работ, а именно: не полностью заделаны стыки между декоративными элементами по длине. Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, а именно: установлена некачественность выполненных работ по установке декора; установлен факт того, что данные работы не приняты заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. В претензии истцом был назначен срок для безвозмездного устранения дефектов, крайний срок ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты ответчиком не устранены. Согласно расчету, стоимость работ по заделке швов составляет <данные изъяты> руб. Иск обоснован ссылками на положения ст. 4, 28, 29, 30, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 239) к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 176-177), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения некачественно выполненных и оплаченных работ по устройству декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии с заключением специалистов ООО "<данные изъяты>" № работы по устройству декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража выполнены с нарушением действующих СНиПов, имеются дефекты, стоимость устранения составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа прекращено в связи отказом истца от данных исковых требований (том 1, л.д. 244-245).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований. Письменные возражения представлены в материалы дела (том 1, л.д. 83-86, 171-173, 229-236).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, №, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Требования о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных и оплаченных работ по устройству декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем по смыслу названного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ООО "СтройТеплоСистемы" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов (дело №, том 1, л.д. 238-247).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №, том 2, л.д. 37-38).

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройТеплоСистемы" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика выполнить работы по утеплению и отделке фасада жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Также установлено, что работы по установке декоративных элементов на фасад жилого дома и гаража являлись дополнительными, при этом с заказчиком ФИО1 они не были согласованы, заказчик данные работы не принимал.

По этой причине судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТеплоСистемы" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору строительного подряда в части стоимости работ по монтажу декоративных элементов на фасад жилого дома и гаража. Следует отметить, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО1 о взыскании убытков выделены судом в отдельное производство.

Таким образом, предметом данного иска являлось взыскание задолженности по договору строительного подряда. В связи с этим доводы стороны истца о том, что указанным решением Свердловского районного суда <адрес> установлены имеющие преюдициальное значение по данному делу обстоятельства, связанные с некачественным выполнением работ по установке декоративных элементов на фасад жилого дома и гаража, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет рассмотренного иска, соответственно, не могли быть установлены судом. На это указано также и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в решении суда были процитированы выдержки из заключения ООО "ГК Стронг Инжиниринг", не свидетельствуют о том, что судом установлены какие-либо обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по рассмотренному судом иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 36-44) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СтройТеплоСистемы" убытков в виде стоимости покраски дома.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО "СтройТеплоСистемы" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке декоративных элементов на фасад жилого дома и гаража (том 1, л.д. 6-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1, л.д. 10-14).

Данными судебными актами установлено, что работы по установке декоративных элементов на фасад жилого дома и гаража, выполненные ООО "СтройТеплоСистемы", являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку выполнены не в рамках заключенного между сторонами договора подряда, но с согласия заказчика, при этом данные работы включают в себя работы по огрунтованию декоративных элементов, их монтажу (приклейка и дюбелирование), оштукатуриванию, окраске, установке и разборке наружных инвентарных лесов, а также стоимость использованных материалов.

Исходя из изложенного выше, работы по установке декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража являются внедоговорными, а отношения между сторонами спора в связи с осуществлением данных работ квалифицированы как неосновательное обогащение. Соответственно, какой-либо возмездный договор по выполнению данных работ между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут. Соответственно, ссылка истца на положения п. 1 ст. 29 названного Закона несостоятельна. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных и оплаченных работ по устройству декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража в сумме <данные изъяты> руб., что сопоставимо с требованиями об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка стороны истца на технический отчет ООО "ГК "<данные изъяты>" (том 1, л.д. 26-63) не свидетельствует об обоснованности заявленных требований по изложенным выше основаниям. Кроме того, целью исследования являлась оценка технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оценка технического состояния приведена в отчете, состояние определено как ограниченно-работоспособное, однако это не связано с работами по монтажу декоративных элементов (том 1, л.д. 35-37).

Ссылка стороны истца на заключение специалистов № ООО "<данные изъяты>" (том 1, л.д. 183-228) также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Данное исследование сводится, по существу, к описанию результатов выполненных работ и выявленных в ходе натурного осмотра дефектов (покрытие декоративных фасадных элементов без использования армирующей стеклосетки; толщина покрытия декоративных элементов с финишной окраской составляет 1 мм.; в местах стыковки декоративных элементов выявлено образование трещин шириной раскрытия до 4 мм.; зазор между отдельными элементами составляет 12 мм.; стыки декоративных элементов выполнены без использования специальных составов для герметизации швов; нарушен шаг крепления декоративных элементов) и их сопоставлению с требованиями СП 12-101-98, СП 55.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, в результате чего специалисты делают вывод о том, что выявленные дефекты непременно являются результатом некачественного выполнения работ, тогда как фактически данные выводы не основаны на каких-либо исследованиях и не могут быть безусловно обоснованы исключительно только действиями ответчика по нарушению технологии монтажа декоративных элементов. В исследовательской части заключения отсутствует сведения о том, являются ли выявленные дефекты повсеместными и относящимися ко всем элементам декора либо это единичные дефекты (например, трещины шириной раскрытия до 4 мм. и зазор между отдельными элементами 12 мм., а также другие дефекты), соответственно, не указан принцип выборки, ни изложен в полной мере ход исследования. Как было указано выше, несостоятельным является вывод специалистов о причинах возникновения дефектов в результате нарушения со стороны ответчика технологии монтажа элементов декора без фактического исследования данного вопроса, обоснованный лишь суждением о существовании неких дефектов и мнения специалистов о том, что данные дефекты не соответствуют неким техническим регламентам. Что касается приведенных в заключении технических регламентов, то Свод правил СП 12-101-98 носит рекомендательный характер, при этом устанавливает общие положения по производству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю и организационно-технологические решения, которые должны соблюдаться при проектировании, выполнении и приемке этого вида работ, однако не устанавливает правила выполнения работ по установке декоративных элементов. Свод правил СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011. также не регламентирует работы по установке декоративных элементов. Это касается, в частности, пункта 10.5 данного Свода правил, ссылка на который имеется в заключении. Что касается СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, то пункт 3.67, ссылка на который имеется в заключении, закрепляет Таблицу 15, в которой есть строка "Лепные изделия", где указано на то, что стыки не должны иметь трещин. Вместе с тем, исследуемое заключение не содержит сведений о причинах образования трещин в стыках элементов декора, равно как и сведений о количестве и характере таких трещин.

По указанным причинам несостоятельной следует признать и ссылку стороны истца и на дополнительное заключение специалистов № ООО "<данные изъяты>" (том 2, л.д. 38-82). Данное заключение посвящено исследованию вопросов о том, почему в первоначальном исследовании эксперты посчитали возможным сослаться на те или иные рекомендации завода-изготовителя декоративных элементов и технические регламенты, что не меняет сути и характера всего исследования и его выводов. Вопрос о причинах появления выявленных дефектов разрешен экспертами без фактического проведения какого-либо исследования по данному вопросу. Как и в первоначальном исследовании, эксперты описали выявленные ими дефекты в сводной таблице, где каждому дефекту присвоили статус производственного без какого-либо обоснования своих выводов.

По существу, данные доказательства, представленные стороной истца, не имеют какого-либо определяющего значения при разрешении заявленного спора, поскольку, как установлено вступившими в силу судебными актами, на что подробно указывалось выше, работы по установке декоративных элементов на фасад жилого дома и гаража, выполненные ООО "СтройТеплоСистемы", являются бездоговорными, в связи с чем квалифицированы судом как неосновательное обогащение ФИО1; данные работы включают в себя работы по огрунтованию декоративных элементов, их монтажу (приклейка и дюбелирование), оштукатуриванию, окраске, установке и разборке наружных инвентарных лесов, а также стоимость использованных материалов; данные работы выполнены с согласия истца ФИО1 Соответственно, истец, желавший получить полезный эффект в виде работ по монтажу декоративных элементов, во избежание недоразумений, связанных с качеством выполнения данных работ, мог и должен был регламентировать все вопросы, связанные с выполнением этих работ, в договоре с ООО "СтройТеплоСистемы", однако данной возможностью не воспользовался. Стоимость всех фактически выполненных работ определена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы, а в итоге в пределах заявленных самим истцом (в данном деле ООО "СтройТеплоСистемы") требований в размере <данные изъяты> руб.

Представленные в настоящем деле стороной истца ФИО1 заключения специалистов № ООО "<данные изъяты>" (первоначальное и дополнительное) направлены, по существу, на переоценку выводов, изложенных в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Кроме того, даже не касаясь вопроса об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований (в частности, по правилам ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), необходимо отметить, что заявленная истцом к взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. выходит за рамки установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" способа защиты нарушенного права в виде соответствующего уменьшения цены выполненной работы, что не может по стоимости превышать всю работу, что имеет место быть в данном случае. Как следует из локального сметного расчета (том 1 л.д. 216-219), по существу истец заявляет о взыскании с ответчика не уменьшения стоимости выполненных работ, а стоимости заново выполненных работ, включая стоимость самих элементов декора, а также всех материалов в полном объеме. По существу, в данном случае истец заявляет о взыскании с ответчика денежного эквивалента стоимости повторного выполнения данных работ. Вместе с тем, права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы подробно регламентированы п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". А именно: потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Заявленный истцом способ защиты права противоречит требованиям действующего законодательства, при том что, в целом, исходя из сложившихся между сторонами отношений применение в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Что касается представленного суду экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" (том 2, л.д. 126-155) в соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. 89-93), то данное заключение является допустимым доказательством в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное им заключение содержит исследовательскую часть и соответствующие ей выводы. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. В результате проведенного исследования эксперт установил наличие дефектов декоративных элементов в виде отсутствия заполнения отдельных стыков декоративных элементов герметизирующим материалом; повсеместные трещины в штукатурном слое в местах расположения стыков декоративных элементов по длине с шириной раскрытия до 1 мм.; трещины и скоры штукатурного слоя и пенополистирола в местах расположения угловых стыков декоративных элементов; следы механических воздействий на декоративные элементы фасадов; следы протечек на декоративных элементах фасадов; отсутствие отливов на них. Также экспертом сделан однозначный вывод о том, что выявленные дефекты не носят производственный характер. Кроме того, установлено экспертом, что выявленные дефекты частично носят эксплуатационный характер, что не противоречит выводу о том, что данные дефекты не являются производственными.

Представленная суду рецензия специалиста ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку соответствующее доказательств не предусмотрено законом (не является консультацией специалиста, заключением эксперта и т.д.). Данная рецензия выражает лишь частное мнение отдельного специалиста относительно экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. Кроме того, данная рецензия не опровергает выводов эксперта.

Иных доказательств по данным требованиям суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных и оплаченных работ по устройству декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы ссылкой на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию физических или нравственных страданий от действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага. В данном случае вред истцу причинен, как это следует из искового заявления, в результате некачественного выполнения работы, что связано с реализацией имущественных прав истца, соответственно, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По основаниям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Взыскание компенсации морального вреда по любым основаниям в рассматриваемом споре исключено, поскольку данные требования носят производный характер от требований о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ, в удовлетворении которых отказано. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных и оплаченных работ по устройству декоративных элементов на фасадах жилого дома и гаража, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: