Решение № 2-1292/2021 2-1292/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1292/2021

Дело № 2-1292/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-000268-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохо-ва ФИО5 к ООО «Альянс Ко» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнения от дата) обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № ----- автомобиля ------, дата года выпуска, УИН -----, заключенного дата. между Моховым ФИО6 и ООО «Альянс Ко»; о взыскании с ООО «Альянс Ко» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 070 800 руб., оплаченных им в счет покупки автомобиля ------, дата года выпуска, УИН -----; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком ООО «Альянс Ко» был заключен договор купли-продажи автомобиля ------, дата года выпуска, УИН ------, стоимость договора составила 1 070 800 руб. После прохождения первого ТО, ходовая часть автомобиля стала требовать постоянного ремонта, истец был вынужден неоднократно обращаться в рамках гарантийного ремонта в автосервисы в адрес и адрес. С начала дата года он был вынужден производить ремонт за свой счет. Ремонтные работы проводились исключительно у официального дилера. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу от дата ответчик отказался исполнять требование о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на устранение недостатков автомобиля. Спустя ------ месяца эксплуатации автомобиля с момента его покупки появились посторонние стуки в нижней передней части автомобиля. В дата года автомобиль прошел ------ и спустя ------ дня истцу позвонили из Альянсавто и сообщили о необходимости замены рулевого наконечника и верхнего шкворня поворотного кулака. В связи с тем, что дата у Альянсавто был последний день дилерства, истцу сообщили о необходимости обращения в Канавто г. Казань, т.к. это ближайший официальный дилер, где подтвердили неисправности, выявленные ранее и заказали детали на заводе УАЗ. В дата г. истцу в Канавто поменяли все ------ шкворня ------). дата автомобиль сломался в адрес, так как заклинили втулки левой цапфы автомобиля. Ремонт был произведен у официального дилера ООО «Автофлагман». дата в Канавто г. Казань заменили правую цапфу переднего узла. дата на ------ заменили цилиндры заднего тормоза, верхний шкворень поворотного кулака. дата заменили левую цапфу переднего колеса. дата в УАЗ центр адрес заменили верхний шкворень поворотного кулака, втулку цапфы по гарантии. Также дата истцу за свой счет пришлось произвести замену шарниров рессоры и манжету ступицы задних колес. дата для возможности эксплуатации автомобиля истец был вынужден за счет собственных средств в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произвести замену амортизаторов передней подвески - замену внутренней и наружной втулок шарнира амортизатора. дата были выявлены новые серьезные недостатки, в результате в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» был произведен гарантийный ремонт датчика СБП передний, рычага с демпфером, был произведен поиск неисправностей электрооборудования. дата истец был вынужден в ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» произвести на коммерческой основе замену обивки двери, ручки двери внутренней. Выполнение всех работ по замене деталей подтверждаются документами, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, сервисной книжкой. Таким образом, ООО «Альянс Ко» дата продали истцу автомобиль ненадлежащего качества. Указанные недостатки выявляются неоднократно и появляются вновь после попытки устранения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альянс Ко» в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что истец неоднократно воспользовался правом гарантийного ремонта на автомобиль, автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.

Представители третьих лиц ООО «КАН Авто-9», ООО «Сервис+», ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», ООО «УАЗ», ООО «Автофлагаман», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

В соответствии со ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 (качество товара) ГК РФ, в течение определенного срока, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положения ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно ст.476 ч.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ООО «Альянс Ко» был заключен договор купли-продажи автомобиля дата, дата года выпуска, УИН ----- стоимость договора составила 1 070 800 рублей 00 копеек. После прохождения первого ТО, ходовая часть автомобиля стала требовать постоянного ремонта, истец был вынужден неоднократно обращаться в рамках гарантийного ремонта в автосервисы в адрес и адрес. С дата года он был вынужден производить ремонт за свой счет. Ремонтные работы проводились у официального дилера.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу от дата ответчик отказался исполнять требование о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на устранение недостатков.

Спустя ------ месяца эксплуатации автомобиля с момента его покупки появились посторонние стуки в нижней передней части автомобиля. В дата года автомобиль прошел ------. В дата г. истцу в Канавто поменяли все 4 шкворня (------). дата автомобиль сломался в адрес, так как заклинили втулки левой цапфы автомобиля. Ремонт был произведен у официального дилера ООО «Автофлагман». дата в Канавто г. Казань заменили правую цапфу переднего узла. дата на ------ заменили ------

Выполнение всех работ по замене деталей подтверждаются документами, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, сервисной книжкой, видеоматериалом, представленными истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком дата. был продан автомобиль ненадлежащего качества.

В настоящее время автомобиль находится на гарантии, все рекомендации завода изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля был выявлен ряд вышеуказанных неисправностей, разнообразные технические недостатки в автомобиле появляются постоянно, неоднократно, что препятствуют истцу пользоваться данным автомобилем надлежащим образом.

Из содержания подпунктов «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд считает, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, так как недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, выявленные различные недостатки автомобиля делают его не соответствующим обязательным требованиям.

При продаже автомобиля истец не был предупрежден продавцом о возможности проявления вышеуказанных недостатков в автомобиле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 070 800 руб., так как в данной ситуации истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи автомобиля, ввиду неоднократного выявления в автомобиле производственных недостатков. Вышеперечисленные недостатки автомобиля суд оценивает, как существенные.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 538 400 руб. 00 коп. (1 070 800 + 6 000) х 50%.

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст.18 ч.1 п.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает необходимым обязать истца вернуть автомобиль ненадлежащего качества ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Несение истцом данного вида расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах – в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 13 854 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № ----- автомобиля ------, дата года выпуска, УИН -----, заключенный дата. между Моховым ФИО7 и ООО «Альянс Ко».

Взыскать с ООО «Альянс Ко» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость автомобиля ------, дата года выпуска, УИН ----- в размере 1 070 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа.

Обязать ФИО1 ФИО9 вернуть в ООО «Альянс Ко» автомобиль ------, дата года выпуска, УИН ------

Взыскать с ООО «Альянс Ко» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 13 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья Н.И. Филиппова