Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 85 ... руб., сумму государственной пошлины ... рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ... от 21 декабря 2015 г. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму ... рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 19 января 2016 г., то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером ..., подписанным ответчиком лично. Расчет суммы процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г.: 5 957 (сумма основного долга) рублей х 2 % х 30 дней = ... рублей; расчет суммы задолженности за 30 дней: ... рублей + ... рублей = ... рублей. Пунктами 18 и 20 индивидуальных условий договора определена процентная ставка с учетом скидки и действующей Акции, рассчитанная на дату срока возврата. Согласно п. 1.2 Общих условий договора займа после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях Договора займа в пункте 2, действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. Пунктом 17 индивидуальных условий договора определена процентная ставка в размере 2 % от суммы займа в день. В связи с тем, что ответчик не вернут в установленный договором займа срок сумму займа и процентов, условия, определенные в пунктах 18,19 и 20 не применяются, суммы рассчитываются без учета акции и скидок, исходя из пункта 17 индивидуальных условий договора займа. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. В соответствии с положениями п. 4, п. 7 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Сумма процентов за период после даты возврата и до даты фактического пользования взыскивается отдельно после погашения ответчиком суммы задолженности на дату возврата, определенную согласно п. 17 индивидуальных условий договора и судебных издержек. Расчет сумм, подлежащих взысканию: сумма основного долга - ... рублей, сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) - ... руб., сумма компенсации за пользование (проценты по договору) за период с ... по ... - ... руб., сумма пеня за период с ... по ... - ... руб.: ... рублей +... рублей + ... рублей = ... рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала факт наличия задолженности по договору займа, указала, что у нее отсутствуют доказательства погашения долга по договору, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее материальное положение не позволяет погасить данную задолженность. Так как проценты по договору в несколько раз превышают сумму основного долга, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ФИО1, изучив представленные ею письменные возражения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 21.12.2015 г. заключили договор займа ... (л.д. 7-8), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме ... рублей, срок возврата - 19.01.2016 г., процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730 % годовых.

Денежные средства в сумме ... рублей согласно расходному кассовому ордеру от 21.12.2015 г. были получены ФИО1 (л.д. 12)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, не опровергалось ответчиком, что обязательства по Договору займа от 21.12.2015 ФИО1 не исполнялись.

ФИО1 не оспаривала в судебном заседании факт неисполнения ею обязательств по возврату займа, не оспаривала сумму основного долга, однако просила снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и пени. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. О невозможности применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Данная правовая позиция связана с правовой природой данных процентов и вытекает из отсутствия норм права, позволяющих снизить их размер при несоразмерности основному долгу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, учитываются судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.).

Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Давая данное разъяснение, Верховный Суд РФ подчеркнул следующее

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обосновывая правомерность начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата, истец по настоящему делу ссылается на положения Общих условий договора займа. Однако как следует из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ подобное исчисление процентов после истечения срока действия договора (30 дней) неправомерно.

Более того, как следует из Договора займа ... от 21.12.2015 г. займодавец предоставил заемщику денежный заем на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договору.

Ни в одном из пунктов договора не указано, что Общие условия договора займа являются неотъемлемой частью договора займа ... от 21.12.2015 г. либо, что займ предоставлен в соответствии с Общими условиями договора займа. Факт ознакомления ФИО1 с Общими условиями договора займа не свидетельствует о том, что стороны договорились о предоставлении займа на каких-либо иных условиях, помимо индивидуальных условий потребительского займа, изложенных в договоре займа ... от 21.12.2015 г.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, условий договора займа от 21.12.2015 г. и исходя из выше названных норм законодательства размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20.01.2017 г. по 26.09.2017 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно официальным данным ЦБ РФ размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора составляет 17,45 %. Исходя из чего, размер процентов за период с 20.01.2016 г. по 26.09.2017 г. (616 дней) от суммы основного долга ... руб. составляет: ....

Оснований для снижения начисленной истцом пени в размере ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения обязательства заемщиком. Не подлежит применению ст. 333 ГК РФ и к начисленным за пользование займом процентам.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга ... рублей, сумма процентов по состоянию на 19.01.2016 г... руб., сумма процентов за период с ... по ... ... руб., сумма пени в размере ... руб. - в общей сумме ... руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что исходя из взыскиваемой судом суммы в размере ... рубля, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб.

Истцом по настоящему делу в соответствии понесены расходы по подготовке искового заявления (л.д. 22-27). Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании данных расходов части в сумме ... рублей, поскольку из представленных суду документов следует, что .... рублей уплачена истцом в связи с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа, и ... рублей - в связи с подготовкой рассматриваемого искового заявления. Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствует проделанной работе, категории рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» сумму долга и процентов по договору займа в сумме ... (... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по составлению искового заявления ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 г.

Председательствующий: