Решение № 2-131/2017 2-192/2017 2-192/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131\2017

Поступило в суд 13 февраля 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 16 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

С участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоченко <данные изъяты> к Семенок <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в субботу 04 марта 2017 года, около 12 часов 25 минут шла по обочине проезжей части переулка <адрес>, разговаривала с супругом по телефону. Проходя мимо дома № данного переулка, увидела собаку породы «Алабай», которая играла с мальчиком. Собака была крупная, с половины ее роста, без намордника и ошейника. Собака побежала в ее сторону, набросилась на нее. Пыталась закрыть свою шею и лицо, но собака укусила ее три раза за предплечье левой руки и за плечо правой руки, сильно сжав руку зубами, но, не прокусив при этом пуховик. Испытала физическую боль от укусов собаки. Затем собака оказалась позади ее, прыгнула лапами ей на спину, схватила за капюшон, сорвала его с замка и убежала с ним. Позже ответчик вернула ей этот капюшон. Очень испугалась, супруг по телефону сказал ей обратиться в полицию, что она и сделала. В этот же день обратилась в приемный покой Чулымской ЦРБ, где хирург Свидетель №5 ввел ей обезболивающий препарат и сказал обратиться в понедельник к врачу в поликлинику. В результате нападения собаки на предплечье ее левой руки и плече правой руки образовались гематомы, синяки, правая рука была опухшая, позже на ней образовалась шишка. 06 марта 2017 года обратилась к хирургу в поликлинику, в последующем опять обращалась к нему, так как синяк распространился на всю правую руку, шишку на ней хотели вырезать. Проходила лечение у хирурга, была нетрудоспособна, правой рукой не могла ничего делать. В результате нападения собаки испытала сильнейший эмоциональный стресс, долго не могла успокоиться, у нее была истерика, головные боли, стала плохо спать, была вынуждена обратиться к психиатру, принимать около 2 недель назначенные успокоительные препараты. После данного нападения животного, стала бояться собак, даже своих. Собака ответчика также повредила ее пуховик, он не был прокусан, но на нем были полосы от укусов, капюшон «пожёван» собакой, такой пуховик она уже не будет носить. Оценивает пуховик в 10000 рублей, за эту стоимость приобретала ее в ноябре 2016 года. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба повреждением пуховика 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, 2500 рублей за оказанную ей юридическую помощь адвокатом по составлению искового заявления, 300 рублей - оплаченную ею государственную пошлину по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Неоплаченную ею государственную пошлину в размере 400 рублей по требованиям о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что 04 марта 2017 года находилась у себя дома, ее собака по кличке «<данные изъяты>» породы «Алабай» находилась в вальере, во дворе ее дома, поэтому была без ошейника и намордника. Рост ее собаки – около 60 см в холке. В дверях вальера надломилась доска, собака выбежала из него. Увидев это, выбежала из дома, стала ловить собаку, в это время по обочине проходила ФИО1, к которой подбежала ее собака. ФИО1 начала махать руками, пакетом в разные стороны. Просила истца зайти за дом, но она не слушала, кричала, что вызовет полицию. Собака укусила ФИО1 за левую руку, прыгнула лапами на истца сзади, оторвала капюшон с ее куртки и убежала. Когда вышла ее дочь Свидетель №6, привязали собаку, подняла капюшон и отдала его истцу. Извинялась перед ФИО1, сказала, что все возместит ей, просила пройти в дом, чтобы осмотреть ее, но ФИО1 на контакт не шла, кричала, что все будет решать через полицию, была в шоковом состоянии. Истец по данному факту обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, административной комиссией г. Чулыма она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Считает, что телесные повреждения в виде ушиба рук истца не могли быть от укуса собаки. Также в медицинской карте ФИО1 указано, что ее покусала соседская собака, каковой ее собака не является, после произошедшего истец отказалась осмотреть ее на наличие у нее телесных повреждений, возможно, что истца покусала другая собака, а не ее. Не отрицает, что истец могла напугаться собаки, однако, в данном случае размер компенсации морального вреда не может превышать 3000 рублей. Пуховик истца сразу осмотрели вместе с истцом, ее свекровью, а также дочерью, он не был поврежден, капюшон просто отстегнут собакой. Истец не представил доказательств причиненного ей материального ущерба: доказательств наличия на пуховике повреждений и невозможности его эксплуатации с учетом этих повреждений, о степени износе пуховика, его стоимости с учетом износа. Просит отказать в иске.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, просившего о частичном удовлетворении исковых требований истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 3 Закона Новосибирской области «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» № 184-ОЗ от 20 мая 2004 года, содержание домашних и безнадзорных собак и кошек основывается на принципах: защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак и кошек; ответственности граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение законодательства в сфере содержания домашних и безнадзорных собак и кошек и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона № 184-ОЗ от 20 мая 2004 года, владелец домашней собаки, кошки обязан: соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак и кошек; выполнять иные требования по содержанию собак и кошек, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Закона № 184-ОЗ от 20 мая 2004 года, выгул собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный пред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как показал в суде свидетель Свидетель №2, 04 марта 2017 года ближе к обеду, его супруга ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что идет в районе <адрес> моста, потом стала кричать, просила убрать собаку, с каждым разом ее крик переходил в более истерический. Потом связь прервалась, через некоторое время супруга перезвонила и сообщила, что ее покусала собака, попросила, чтобы приехали к ней его родители. ФИО1 вместе с его родителями съездили в больницу, в приемном покое ее осмотрел хирург, а затем она приехала домой, была в шоковом состоянии, весь день плакала, у нее была истерика. На плече правой руки супруги были ссадины, потом по этой руке «пошла» гематома, которая к вечеру увеличилась, на этой руке ощущалась шишка, на ее левой руке был синяк. Супруга жаловалась, что болит правая рука, обращалась также к хирургу в поликлинику, шишку в этой руке ей хотели вырезать, но со временем она рассосалась. В настоящее время супруга боится собак.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 04 марта 2017 года ей позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 на пер. <адрес> г. Чулыма покусала собака, поэтому вместе со своим мужем поехала к ней. Приехав туда, увидела, что ФИО1 всю «колотило», она была напугана, плакала. Возле нее стояла ФИО2, которая держала в руке капюшон, и которая на ее вопрос сказала, что ее собака бегает, так как сломала вальер, предлагала возместить вред. На месте осмотрели пуховик, который был одет на ФИО1, он не был порван, на нем были царапины. Вместе с ФИО1 поехали в приемный покой Чулымской ЦРБ, где она была осмотрена хирургом Свидетель №5, сначала у нее были царапины только на внутренней стороне плеча правой руки, а на следующий день проявились синяки на обеих руках, на плече правой руки также появилась шишка. Когда ФИО1 привезли домой, она продолжала плакать, а к вечеру стала заикаться, такое ее состояние продолжалось 3-4 дня.

Свидетель Свидетель №6 показала, что когда 04 марта 2017 года пришла в гости к своей маме ФИО2, собака, принадлежащая ее маме, и содержащаяся в вальере, выломав в нем дверь, выбежала из него. Когда побежала к маме, собака в это время уже находилась в соседнем дворе, недалеко от того места стояла ФИО1, которая громко кричала, что вызывает полицию. Загнали собаку в вальер. ФИО1 держалась за плечо правой руки и говорила, что ее укусила собака, также держала капюшон. ФИО2 побежала к ФИО1, просила у нее прощение, извинялась. Она предложила истцу снять куртку и осмотреть ее, возместить моральный вред, но ФИО1 не шла на контакт. Осмотрели куртку истца, на ней повреждений: царапин, дырок не было, капюшон пуховика был просто расстегнут с замка.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», 04 марта 2017 года ФИО1 обращалась в приемный покой Чулымской ЦРБ с жалобами на укушенные повреждения верхних конечностей, сообщила, что ее покусала собака. В процессе осмотра у нее были обнаружены ушиб и ссадина верхних конечностей - на плече и предплечье, была распространенность кровоподтека по внутренней задней поверхности плеча, кровоподтек был «свежий». Проявлением ушиба может быть боль, кровоподтек, отек.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает фельдшером в ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», проходил обучение по «лечебному делу», «психиатрии», имеет право устанавливать диагноз, назначать лечение. ФИО1 обращалась к нему 06 марта 2017 года с жалобами на бессонницу, тревогу, плаксивость, провалы в памяти, рассказала, что ее покусала собака, показывала части тела, на которых у нее были повреждения. С учетом ее состояния, ей был поставлен диагноз – острая реакция на стресс, назначены успокоительные препараты на срок 1 месяц.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Чулымскому району от 04.03.2017 года, 04 марта 2017 года в 12 часов 35 минут позвонил оператор 112 и сообщил, что 04.03.2017 года в 12 часов 30 минут обратилась ФИО1 о том, что на пер. <адрес> г. Чулыма ее укусила собака (л.д. <данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1 от 04.03.2017 года, она просит привлечь к ответственности хозяев собаки, которая 04.03.2017 года около 12:25 часов укусила ее за левую и правую руку. Данный факт произошел на переулке <адрес> города Чулыма, напротив дома № (л.д. <данные изъяты>

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 04.03.2017 года, отобранных участковым, 04.03.2017 года около 12:25 часов на пер. <адрес> г. Чулыма, напротив дома №, со двора данного дома выбежала собака и стала кидаться и кусать ее за руки, кидаться, прыгать сзади, сорвала с куртки капюшон, замазала куртку со спины. В результате этого у нее имелись синяки на правом предплечье и на левой руке. На куртке от укусов повреждений нет. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 04.03.2017 года, отобранных участковым, 04.03.2017 года около 13 часов увидела, что ее собака породы «Алабай», которая содержится в вальере, бегает на улице, вышла на улицу и стала ее ловить, собака побежала к незнакомой девушке, которая стала махать руками, собака прыгнула лапами на девушку. Поймали собаку и привели ее в вальер. Просила у девушки извинение, но она не шла на контакт, стала звонить в полицию. (л.д. <данные изъяты>

Постановлением УУП ОУУПиДН ОМВД России по Чулымскому району ФИО6 от 05 марта 2017 года по сообщению ФИО1, что ее за левую и правую руку укусила собака, которая выбежала из дома г. Чулым, пер. <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>). Определением начальника ОМВД России по Чулымскому району, материалы проверки в отношении ФИО2 переданы в административную комиссию г. Чулыма Новосибирской области (л.д. <данные изъяты>

Постановлением административной комиссии МО городского поселения города Чулыма Чулымского района Новосибирской области № от 14 марта 2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 2.1 ст. 4.5 ЗоАП в НСО, за оставление собаки в общественном месте без присмотра, что 04.03.2017 года принадлежащая ей собака находилась без присмотра на пер. <адрес> г. Чулыма. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно справке фельдшера ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» от 06 марта 2017 года, ФИО1 находилась на приеме у психиатра, ей был выставлен диагноз «Острая реакция на стресс». Даны рекомендации по употребление лекарственных препаратов, психологической коррекции (л.д. <данные изъяты>

Согласно медицинской документации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» ФИО1 04 марта 2017 года обращалась в данное медицинское учреждение с ушибами и ссадинами верхних конечностей, ей была произведена обработка (л.д. <данные изъяты>).

Согласно амбулаторной карте ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО3 обратилась на прием к врачу- хирургу: 06 марта 2017 года: Жалобы на боли в правом плече, левом предплечье. Диагноз: (предварительный) S40 Ушиб, ссадина правого плеча, левого предплечья. Рекомендации: троксевазин, покой. 15 марта 2017 года: Жалобы при обращении на боли, наличие уплотнения в области правого плеча. Диагноз: (предварительный) S40 Ушиб, ссадина правого плеча, левого предплечья. Постравматическая гематома правого плеча. Рекомендации: полуспиртовой компресс, сухое тепло, физиолечение, л\н с 15.03.2017 по 22.03.2017. 22 марта 2017 года: Объективный статус: на задней поверхности правого плеча синюшный кровоподтек в стадии рассасывания, сохраняется уплотнение около 3см в диаметре. Диагноз: (предварительный) S40 Ушиб, ссадина правого плеча, левого предплечья. Постравматическая гематома правого плеча. (л.д. <данные изъяты>

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» ФИО1, она была нетрудоспособна с 15 марта 2017 года по 22 марта 2017 года (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (судебно- медицинская экспертиза) № от 18 мая 2017 года, у ФИО1 имелся обширный кровоподтек и ссадина на заднее – внутренней поверхности правого плеча и кровоподтек верхней трети левого предплечья. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться в срок (04.03.2017 года) при обстоятельствах, указанных в определении от захвата данных областей тела зубами животного (собаки) через какое- либо препятствие, то есть, в данном случае одежду. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. <данные изъяты>

Истцом ФИО1 представлены в суд фотографии (л.д. <данные изъяты> В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, что на данных фотографиях зафиксированы повреждения на внутренней поверхности плеча правой руки ФИО1

Согласно информации с сайта ProPorodySobak.ru, ZooSecrets, среднеазиатская овчарка «Алабай» имеет крупный размер, крепкое телосложение, этот вид характеризуется массивной головой и челюстью, даже при нападении в наморднике может нанести серьезную травму, рост кобеля – 65-70 см, вес кобеля от 50 кг (л.д. <данные изъяты>). Указанная информация ответчиком в суде не оспорена.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что 04 марта 2017 года собака, принадлежащая ответчику ФИО2, напала на истца, укусив ее за обе верхние конечности (руки), в результате чего истец испытала физическую боль, согласно экспертного заключения, у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на заднее – внутренней поверхности правого плеча, кровоподтека верхней трети левого предплечья, с которыми она обратилась в медицинское учреждение, ей была назначено амбулаторное лечение. В связи с наличием указанных телесных повреждений истец была нетрудоспособна. Кроме того, собака ответчика также прыгнула лапами на спину истца сзади, отстегнув капюшон от пуховика. От указанных действий собаки ответчика, истец ФИО1 испытала испуг, стресс, что также подтверждено медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3

Доводы ответчика, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения верхних конечностей могли образоваться от действий других собак, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, письменных материалов дела, непосредственно после того, как 04 марта 2017 года истца покусала собака ответчика, истец в этот же день обратилась в Чулымскую ЦРБ, где была осмотрена хирургом, было установлено наличие у нее телесных повреждений на верхних конечностях, с которыми она в последующем проходила амбулаторное лечение в поликлинике Чулымской ЦРБ. В этот же день 04 марта 2017 года истец обратилась в ОМВД по Чулымскому району по поводу укусов именно собакой ответчика.

Истец в суде отрицает причинение ей вышеуказанных телесных повреждений верхних конечностей другими собаками.

Достоверных доказательств своих доводов о возможности образования телесных повреждений у истца от действий других собак, ответчиком суду не представлено.

Записи в первоначальной медицинской документации на ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) о разной локализации телесных повреждений верхних конечностей, как установлено в суде на основании показаний свидетеля Свидетель №5, были сделаны не врачом, а средним медицинским персоналом, поэтому, в них могла быть допущена описка. В связи с чем, указанное обстоятельство не может изменить выводы суда об образовании у истца от действий собаки ответчика, телесных повреждений, указанных в ее амбулаторной карте (л.д. <данные изъяты>), экспертном заключении (л.д. <данные изъяты> Тем более, то обстоятельство, что собака ответчика укусила истца за обе руки, в связи с чем, повреждения у нее имелись на обеих верхних конечностях, подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами. Так, сама ответчица ФИО2 указала в своих первоначальных пояснениях в суде, что ее собака сначала укусила истца за левую руку. Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что ФИО1 держалась за плечо правой руки и говорила, что ее укусила собака. При обращении ФИО1 в этот же день 04.03.2017 года по данному факту в ОМВД по Чулымскому району, как при написании заявления о привлечении виновных к ответственности, так и при даче письменных объяснений участковому, она аналогично поясняла, что собака укусила ее за левую и правую руку. (л.д. <данные изъяты>

Доводы ответчика, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения верхних конечностей могли образоваться не от действий собаки, так как у истца имелся ушиб, а не укус, также опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как показал в суде свидетель Свидетель №5, проявлением ушиба также является кровоподтек. При этом, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, имеющиеся у ФИО1 обширный кровоподтек и ссадина на заднее – внутренней поверхности правого плеча и кровоподтек верхней трети левого предплечья, могли образоваться 04.03.2017 года от захвата данных областей тела зубами животного (собаки) через какое - либо препятствие, одежду (л.д. <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 в суде не оспаривается, что она является владельцем вышеуказанной собаки, нападение ее собаки на истца, а также нахождение собаки в общественном месте без намордника, ошейника.

Судом также установлено, что истице был причинен моральный вред в связи с укусом и нападением на нее 04.03.2017 года собаки, принадлежащей ответчику. Истцу причинены физические страдания, так как при укусах собаки она перенесла физическую боль, ей были причинены телесные повреждения верхних конечностей, с которыми она проходила лечение. Также истец перенесла нравственные страдания, так как испытала испуг, стресс при нападении на нее собаки ответчика.

Учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца. Ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание домашнего животного (собаки), что способствовало травмированию истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены физическая боль, телесные повреждения, с которыми она проходила амбулаторное лечение, была не трудоспособна до 22.03.2017 года. При этом, указанные телесные повреждения истца не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, от нападения и укусов собаки ответчика, ФИО1 испытала испуг, стресс, в связи с чем, ей были рекомендовано применение успокоительных препаратов. Вместе с тем, ответчик ФИО2 в этот же день принесла истцу извинения, предпринимала попытки денежной компенсацией возместить вред, причиненный истице. Суд также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, имущественное положение ответчика, подтверждающееся, в том числе, письменными материалами дела (л.д. ), требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, связный с укусом собаки, с повреждением ее имущества - пуховика. Однако, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца, так как ею не представлено суду доказательств причинения ей данного ущерба.

Согласно представленных суду письменных документов (л.д. <данные изъяты> показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, пояснений самого истца, указанный пуховик был приобретен истцом за 10000 рублей в ноябре 2016 года, однако, до 04 марта 2017 года эксплуатировался ею. При осмотре данного пуховика в суде установлено, что он имеет признаки эксплуатации. Вместе с тем, истцом не представлены суду сведения о стоимости пуховика с учетом его износа. При осмотре пуховика в суде также установлено, что целостность пуховика не нарушена, имеется несколько царапин на его правом рукаве без разрыва ткани, примят мех на капюшоне пуховика. При этом, суду не представлено доказательств, что при указанном состоянии пуховика, его дальнейшая эксплуатация невозможна, а также доказательств утраты товарной стоимости пуховика в связи с имеющимися на нем повреждениями. Ходатайств о назначении экспертизы не истица не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба 10000 рублей в виде стоимости пуховика, следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приходного кассового ордера от 24.03.2017 года, ФИО1 при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. <данные изъяты> по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, что не оспорено в суде самим истцом.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать, государственную пошлину по данным исковым требованиям в размере 400 рублей, по уплате которой судом была предоставлена истцу отсрочка до вынесения решения по делу (л.д. <данные изъяты>), следует взыскать с истца в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ХАВ № от 21 марта 2017 года, ФИО1 оплачено адвокату Халипа А.В. <данные изъяты> рублей за составление письменного заявления в суд (л.д. <данные изъяты>

Учитывая объем заявленных исковых требований, удовлетворение исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, и отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, сложность и рассматриваемого гражданского дела, объем фактически оказанных представителем адвокатом юридических услуг, с учетом требований соразмерности и разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1250 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоченко <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенок <данные изъяты> в пользу Симоченко <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоченко <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Симоченко <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: О.А.Жданова