Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело №2-1087/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Иванской А.И.

с участием представителя истца ФИО13, представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Администрация <адрес>, о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3/10 долей жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилого дома лит. «А» площадью 159,5 кв. м и жилого дома лит. «В» площадью 49,8 кв. м. Совладельцами указанных жилых домов являются ответчики ФИО14, которой принадлежит 19/100 долей, ФИО4, которой принадлежит 3/20 доли, и ФИО5, которой принадлежит 7/100 долей. Кроме того, в пользовании совладельцев находятся лит. «Б», «Д», «Г», «И», «З», право собственности на которые в установленном порядке за ними не оформлено. Данные жилые дома расположены на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации <адрес>. В соответствии со сложившимся порядком пользования в ее - истца фактическое пользование поступил жилой дом лит. «В», общей площадью 49,8 кв. м, а также сарай лит. «И». Наличие общей совместной собственности создает определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, однако разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем просит суд выделить в натуре принадлежащие ей – ФИО2 3/10 доли в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилой дом лит. «В» и сарай лит. «И», признать за ней – истцом право собственности в целом на выделенный жилой дом лит. «В» и сарай лит. «И», а также прекратить право общей долевой собственности на 3/10 доли указанных жилых домов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Администрация <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 заменена на ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО13 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. По адресу их зарегистрированного места жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им объекта недвижимого имущества судом были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящего в целом из лит. «А», «В», «Б», «Д», «Г», «И», «З», расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации <адрес>.

Так, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, истец ФИО2 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, а именно на жилой дом лит. «А», площадью 159,5 кв. м, с кадастровым номером 90:18:010151:230 и жилой дом лит. «В», площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 90:18:010151:232.

Согласно справки о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, совладельцами указанного жилого <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО3, которому на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, принадлежит 19/100 доли жилых домов, ФИО4, которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Евпаторийской государственной нотариальной конторой, принадлежит 3/20 доли, и ФИО5, которой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, принадлежит 7/100 доли.

При этом, в соответствии с указанным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из лит. «А», «В» - жилых домов жилой площадью 122,3 кв. м, лит. «Б», «Д», «И», «З», «Г» - сараев, лит. «М» - навеса, лит. «К» - летней кухни, лит. «Уб» - уборной, ограждений, замощений, и в конкретное пользование ФИО5 поступили в лит. «А» <адрес> помещения №, 1а, 13 жилой площадью 16,2 кв. м, сарай лит. «З».

Из представленного суду Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, усматривается, что указанная доля жилых домов истцом ФИО2 была унаследована после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой указанная доля жилого дома принадлежала на основании Свидетельства о праве собственности на домовладение, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Евпаторийского городского совета. При этом, из материалов инвентарного дела на указанное домовладение следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения обратились в исполком Евпаторийского городского совета с заявлением об определении принадлежащих им идеальных долей в связи с тем, что ФИО11 перестроен принадлежащий ей жилой дом лит. «В-в», принятый в эксплуатацию по решению исполкома. На основании указанного заявления уполномоченными лицами Евпаторийского БТИ было составлено техническое заключение, из которого усматривается, что идеальные доли совладельцев не соответствуют фактическому пользованию жилыми и подсобными помещениями в связи с тем, что совладелец ФИО11 по решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) перестроила принадлежащий ей жилой дом лит. «В», в пользовании ФИО11 находятся жилой дом лит. «В-в», сарай лит. «И», что соответствует 3/10 долям, в связи с чем принадлежащие иным совладельцам доли пропорционально перераспределены. Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным выше основаниям в соответствии с приведенным техническим заключением установлены новые идеальные доли совладельцев домовладения и на основании указанного решения выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в конкретном пользовании истца ФИО2 находится отдельный жилой дом лит. «В», состоящий из помещений: № – жилая комната, площадью 10,4 кв. м, №- кухня, площадью 9,9 кв. м, №- жилая комната, площадью 19,7 кв. м, №- тамбур, площадью 5,0 кв. м, №- тамбур, площадью 4,8 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, общей площадью 49,8 кв. м, а также сарай лит. «И».

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с заключением эксперта №э-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выдел принадлежащих истцу ФИО2 3/10 долей в натуре из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования технически возможен с отступлением от идеальной доли. Выделение доли не потребует дополнительной перестройки и переоборудования, не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений домовладения. Выдел доли 3/10 доли по сложившемуся порядку технически возможен с отступлением от идеальных долей в жилой дом лит. «В» и сарай лит. «И» в домовладении по <адрес>, при этом стоимость совладельцев не уменьшится, а увеличится на 1 901 319 руб.

Согласно заключению эксперта №э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер доли, подлежащий выделу истцу ФИО2 по предложенном варианту в заключении №э-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом идеальных долей составляет 24/100, фактический размер доли ФИО5 составит - 20/100, ФИО4 - 18/100, ФИО3 - 21/100. В результате выдела доли истца по предложенному экспертом варианту принадлежащей ФИО2 доли образуется объект недвижимости - жилой дои с хозяйственной пристройкой сарай лит. «И».

Согласно заключения директора ООО «Кадастр-Евпатория», кадастрового инженера ФИО12 в судебном заседании, после выдела доли, принадлежащей ФИО2, учитывая, что оставшиеся три собственника составляют 100/100 долей в праве, доли распределяются следующим образом: ФИО5- 34/100, ФИО4- 30/100, ФИО3- 36/100.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется изолированными помещениями, имеет отдельный вход, пользуется отдельными коммуникациями, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, общих помещений не имеет, между сособственниками сложился определенный порядок пользования, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить такой выдел, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Доли объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Администрация <адрес>, о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО2 из домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащие ей 3/10 доли, состоящие из жилого дома лит. «В», общей площадью 49,8 кв. м, состоящего из помещений: № - жилая комната, площадью 10,4 кв. м, № - кухня, площадью 9,9 кв. м, № - жилая комната, площадью 19,7 кв. м, № - тамбур, площадью 5,0 кв. м, № - тамбур, площадью 4,8 кв. м, а также сарая лит. «И», общей площадью 14,6 кв. м.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на выделенный объект недвижимости - жилой дом лит. «В», общей площадью 49,8 кв. м, состоящий из помещений: № - жилая комната, площадью 10,4 кв. м, № - кухня, площадью 9,9 кв. м, № - жилая комната, площадью 19,7 кв. м, № - тамбур, площадью 5,0 кв. м, № - тамбур, площадью 4,8 кв. м, с хозяйственной постройкой - сарай лит. «И», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, определив долю ФИО5 - 34/100, ФИО4 - 30/100, ФИО3 - 36/100.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец