Апелляционное постановление № 22-695/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1, – адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8, возражением на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО7 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; гражданина Российской Федерации; ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, в силу ст. 5 УК РФ во взаимосвязи с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля «МИТЗУБИСИ ФИО2 1.8» №, вернуть его законному владельцу ФИО1 В обосновании доводов просит учесть, что автомобилем могли бы управлять близкие ему лица, либо сам ФИО1 после отбытия им наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просила приговор изменить, удовлетворив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возвратить автомобиль законному владельцу.

Прокурор ФИО6 просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья и состояние здоровья его родных, материальное положение и членов его семьи, уход за пожилым человеком.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание его характеризующие данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьба вещественных доказательств определена верно.

Решение о конфискации автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, принято на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Принятое решение исчерпывающе мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ФИО9