Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Сызрань <адрес>. Специалистами ООО «Управляющая компания Центр» был зафиксирован факт залива указанной квартиры с кровли, согласно акту залива от <дата> № ***. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> г. Сызрани осуществляет ответчик. Согласно отчету ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры * * * жилого дома <адрес> стоимость ремонта жилого помещения после залива составила 46 124,66 руб. Стоимость изготовления отчета составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 46 124,66 руб., стоимость составления отчета - 4 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика устранить продолжающийся до настоящего времени залив квартиры во время дождя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в конце марта- начале апреля 2020 ремонт крыши был произведен, заливы квартиры прекратились. На оплату за составление отчета ООО «Росоценка» она передавала деньги своему знакомому ФИО2, которому доверяет, поскольку сама не смогла оплатить по состоянию здоровья, поэтому чек ООО «Росоценка» на сумму 4 000 руб. выписан на его имя. Ремонт в настоящее время она не произвела, будет нанимать мастера.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части прямых затрат по смете – 17822,02 руб., в остальной части иск не признал, пояснил, что смета носит приблизительный ориентировочный характер, единственная близкая к реальности цифра - это прямые затраты, договора подряда на ремонт квартиры нет. <дата> приказом ГЖИ Самарской области указанный дом был исключен из их реестра лицензии, и ООО «Управляющая компания Центр» утратило статус управляющей организации в отношении этого дома. В настоящее время дом обслуживает УК «Заусиновский», именно они выполняли ремонтные работы кровли. Считает, что моральный вред завышен и истицей никак не обоснован. Он согласен, что по Закону «О защите прав потребителей» должны заплатить штраф, но счета ООО «Управляющая компания Центр» заблокированы, в отношении организации введена процедура наблюдения, поэтому выплатить денежные средства не смогут. Расходы по оплате услуг оценщика не признает, полагает, что истица сама должна была самостоятельно их оплатить, не прибегая к помощи третьих лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который пояснил, что зимой 2020 он приходил к своей знакомой ФИО1, видел, что у нее в зале стояли тазы, были следы от пролива на потолке и стенах. В настоящее время крышу над ее квартирой отремонтировали, сейчас проливов нет. По просьбе ФИО1 31.01.2020 он оплачивал расходы за составление отчета ООО «Росоценка» денежными средствами, которые ему передала ФИО1, поскольку ей самой было затруднительного в силу престарелого возраста. Ремонт в квартире не сделан, в зале находиться нельзя, скорее всего там под обоями имеется плесень.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель (изготовитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО9 является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 46,80 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, г.Сызрани, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием г.о. Сызрань от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО6 по реестру № *** от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № *** от <дата>.

Договор управления многоквартирного жилого <адрес> г.Сызрани № *** от <дата> заключен с ООО «Управляющая компания «Центр».

В январе 2020 года произошел залив данной квартиры в связи с течью кровли, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

<дата> сотрудниками ООО «Управляющая компания Центр» был составлен акт залива № ***, в котором установлено, что причиной залива жилого помещения № *** является неисправность кровли над квартирой. Повреждены потолок и стены зала.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истица, истица обратилась в ООО «Росоценка»

В соответствии с отчетом ООО «Росоценка» № *** от <дата>, рыночная стоимость ущерба отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, составляет 42 124,66 руб.

Стоимость расходов на оплату услуг по оценке ущерба составила 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

<дата> истица обратилась в ООО «Управляющая компания «Центр» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб, расходы на проведение оценки ущерба.

Ответа на данную претензию не получено, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно: контроль за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено. Тот факт, что кровля жилого дома по <адрес> г.Сызрани имела течь и нуждалась в ремонте, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истице был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению рассчитанные специалистом накладные расходы, сметная прибыль, и налог на добавленную стоимость являются необоснованными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком суду не приведено. Оснований не доверять отчету ООО «Росоценка», у суда не имеется.

Также судом установлено, что оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей производил ФИО2 денежными средствами истцы, поскольку в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья для нее это было затруднительно. Данный факт также был подтвержден ФИО2 и у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 42124,66 руб., убытки по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В части понуждения ООО «Управляющая компания Центр» устранить залив квартиры, суд полагает отказать, поскольку в настоящее время ремонт кровли над квартирой истицы произведен, кровля не протекает, что подтвердили в судебном заседании стороны и свидетель ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в указанном доме, не выполнением ремонта кровли своевременно, что явилось причиной залива квартиры истицы, последней были причинены нравственные страдания. Суд полагает взыскать моральный вред с ООО «Управляющая Компания «Центр» в пользу истицы, определив его размер в 2 000 рублей.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 по делу № А55-7724/2019 в отношении ООО «Управляющая Компания «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со ст. 62, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1884 рублей, из которых 1584 рублей прапорционально размеру имущественных требований и 300 руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истица освобождена в силу требований Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта – 46 124,66 руб., расходы за составление отчета – 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а всего взыскать 52 124 рубля 66 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2004 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020

Судья Левина С.А.