Апелляционное постановление № 22-2216/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-920/2023

Судья Соколова И.В.

35RS0001-01-2023-001615-64

№ 22-2216/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ожогиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ожогиной О.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 03.08.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Череповецкого городского суда от 12.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, 13.08.2023 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 25.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения,

вещественное доказательство по делу - автомобиль «...» гос.№ №..., выданный на ответственное хранение ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства,

арест, наложенный на автомобиль «...» гос.№ №..., сохранен как обеспечительная мера до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.06.2023 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ожогина О.В. считает приговор незаконным и несправедливым.

Полагает, что при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, должны быть учтены следующие обстоятельства: признание им вины, наличие явки с повинной, то, что на учетах у психолога и нарколога он не состоит, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся, не представляет опасности для общества, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Супруга ФИО2 - З страдает заболеванием, по которому ей ранее устанавливалась первая группа инвалидности. В связи с заболеванием ФИО3 не работает, поэтому вместе с малолетней дочерью находится на иждивении у ФИО2, который с 01.09.2023 трудоустроен в ООО «...».

Считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание без применения положений ст.73 УК РФ, исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы.

Также считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства. С 21.07.2016 ФИО2 состоит в браке с З Фактически ФИО2 и З проживают и ведут совместное хозяйство с 2014 года.

Ссылаясь на ч.1 ст.34 СК РФ, указывает, что автомобиль приобретен ФИО2 и З в браке, и кредит, полученный ФИО2 на покупку данного автомобиля, выплачивался после заключения брака между ними. Первоначальный взнос на покупку данного автомобиля внесла З из средств, полученных от продажи принадлежащей ей комнаты. Таким образом, ФИО2 титульный собственник автомобиля. Данный автомобиль является неделимой вещью и единственным совместно нажитым имуществом, следовательно, выделение З большей доли в ином совместно нажитом имуществе невозможно.

Таким образом, конфискация данного автомобиля нарушает имущественные права З, которая не является осужденной по данному уголовному делу и не должна нести наказание за действия ФИО2 Кроме того, З страдает заболеванием, по которому ей ранее устанавливалась инвалидность первой группы и ограничивающим ее возможности самостоятельного передвижения. Автомобиль является для З средством первой необходимости, поскольку ей тяжело передвигаться по городу.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, в части конфискации автомобиля приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также выражает несогласие с приговором, указывает, что автомобиль является единственным средством дохода для жены и несовершеннолетнего ребенка.

Также обращает внимание, что он был официально трудоустроен, имел постоянный доход и постоянное место жительства, имеет на иждивении дочь и является единственным кормильцем.

Просит отменить решение суда в части ареста автомобиля и его конфискации, снизить срок лишения свободы или заменить его более гуманным видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ожогина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Доводы стороны защиты о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д.23), дана ФИО1 после задержания его нарядом ДПС, после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 сам добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщил.

При таких обстоятельствах оснований признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено осужденным при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Сведения, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах о семейном положении, постоянном месте жительства и работы, удовлетворительных характеристиках по месту жительства, а также о том, что ФИО1 не состоит на учетах у психолога и нарколога, были известны суду первой инстанции и учтены судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора суд обоснованно применил в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2023 наложен арест.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль, подлежащий конфискации по приговору суда, является совместной собственностью супругов, и не может быть конфискован, не основаны на требованиях закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности судом установлена.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака.

Согласно положений ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции копии свидетельства о заключении брака, приказа о приеме ФИО1 на работу, трудового договора от 01.09.2023, пенсионного удостоверения М, действительного по 30.11.2010, справки об установлении группы инвалидности М по 01.12.2010, ходатайства Ч (л.д.177-185), не являются основаниями для изменения приговора при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.