Решение № 2А-1485/2024 2А-1485/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-1485/2024

Дело № 2 а– 1485 / 2024

УИД16RS0035-01-2024-001737-36

Учёт 3.028


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерально-казенного учреждения «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 , ФИО2 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, главному управлению ФССП России по Республике Татарстан об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федерально-казенное учреждение «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «56 ФЭС» МО РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Казанским гарнизонным военным судом по делу № по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части младшему сержанту запаса ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 8 896 рублей 80 копеек, причиненного невозвратом инвентарного вещевого имущества, срок носки которого не истек. Исполнительный лист возвращен в адрес ФКУ «56 ФЭС» МО РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что в исполнительном документа, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указаны уникальный идентификатор начисления и (или) информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанными с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №, начальником ФКУ «56 ФЭС» МО РФ подана жалоба на имя начальника управления ФССП по Республике Татарстан.

Жалоба рассмотрена и направлена с исполнительным листом в Азнгакаевский РОСП для принятия мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «56 ФЭС» МО РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие уникального идентификатора начисления (часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С действиями судебного пристава-исполнителя не согласны и полагают, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденных приказом Казначейства России от 12 мая 2017 года № 11н (в ред. от 9 марта 2023 года (далее по тексту Порядок ГИС ГМП) уникальный идентификационный номер применяется при оформлении документов (извещений, запросов) только участниками прямого (пункт 2,6 Порядка ГИС ГМП) и (или) косвенного (пункт 2,7 Порядка ГИС ГМСП) информационного взаимодействия с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах. Согласно подпункту 5 части 2.3 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», деятельность федерального органа исполнительной власти в области обороны не являются предоставлением государственных и муниципальных услуг. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти и ФКУ «56 ФЭС» МО РФ, учредителем которого согласно Устава учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации не представляя государственные и муниципальные услуги и соответственно не являясь прямым и косвенным участниками ГИС ГМП не имеют законных полномочий по присвоению платежам УИН и практической возможности их включения в ГИС ГМП.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечены Азнакаевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, главное управление ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованного лица – ФИО3 (л.д.2-3)

Представитель административного истца ФКУ «56 ФЭС» МО РФ ФИО13 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.35)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 на судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.37).

Представитель административного ответчика главное управление ФССП России по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, был извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, был извещен, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.34).

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления ФССП России или должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении производства можно оспорить в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

Судом установлено, что что решением Казанского гарнизонного военного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу войсковой части 12128 через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области взысканы денежные средства в размере 8 896 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «56 ФЭС» МО РФ в адрес Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа серии ФС № (л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Казанским гарнизонным военным судом города Казани Республики Татарстан, на основании части 3 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.8). Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФКУ «56 ФЭС» МО РФ в адрес главного управления ФССП по Республике Татарстан направлена жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении должника ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 8 896 рублей 80 копеек (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ главное управление ФССП по Республике Татарстан в адрес Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами для принятия мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Казанским гарнизонным военным судом г.Казани Республики Татарстан, на основании части 3 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.7).

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время из содержания оспариваемого постановления невозможно однозначно установить причину отказа в возбуждении исполнительного производства.

В установочно-мотивировочной части постановления в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие сведений о УИН (уникальном идентификаторе начисления), иных нарушений или причин в отказе возбуждения исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа не указано.

Судебный пристав исполнитель неверно определил предъявленный к исполнению исполнительный документ как относящийся к указанной категории.

Под платежами в бюджет понимаются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации: налоги, сборы, взносы, отчисления юридических и физических лиц в государственный, федеральный, региональный или местный бюджет.

Задолженность по платежам в бюджет это сумма неуплаченных в срок налогов, сборов, штрафов, пеней, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с законодательством.

В данном случае решением Казанского гарнизонного военного суда города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО3 по гражданскому делу № разрешен имущественный спор за причиненный ущерб между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» и ФИО3, в порядке оценки доказательств о взыскании ущерба, причиненного невозвратом инвентарного вещевого имущества, срок носки которого не истёк. Предмет гражданского спора по данному иску - ущерб, не относился и не был связан с платежами налогов, сборов, штрафов, пеней, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с законодательством или его задолженностью. В связи с чем, наряду обязательных требований к содержанию исполнительного документа, требование судебного пристава исполнителя к указанию в исполнительном документе УИН являлось излишним и соответственно, незаконным.

Кроме того судебный пристав-исполнитель при отсутствии соответствующих идентификаторов должен был предпринять действия по их запросу, путём обращения в суд, вынесший решение, а также иные соответствующие органы в целях истребования необходимых сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При этом в резолютивной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, обосновывая свое решение, ссылается на часть 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, которая содержит совокупность различных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства.

Мотивированность подразумевает указание в постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты юрисдикции, фактических обстоятельств, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям ФНС России «О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счёт уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации» и Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (вместе с «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами)», «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами)», «Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составившей распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», «Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления», «Правилами формирования уникального идентификатора операции» (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2013 года № 30913) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 октября 2023 года) при перечислении сумм налогов (сборов) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями УИН не формируется.

При таких обстоятельствах, приведенная в постановлении судебного пристава-исполнителя формулировка лишает процессуальный документ должностного лица исполнительного органа признака определенности и исполнимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Взыскатель – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», обладая исполнительным листом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении ФИО3, обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения Казанского гарнизонного военного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых мерах в адрес ФКУ «56 ФЭС» МО РФ и в адрес Азнакаевского городского суда Республики Татарстан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; а также предупредить о том, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерально-казенного учреждения «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 , ФИО2 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, главному управлению ФССП России по Республике Татарстан об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Азнакаевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 обязанность, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Федерально-казенного учреждения «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Азнакаевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 о результатах рассмотрения сообщить в адрес Федерально-казенного учреждения «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и в адрес Азнакаевского городского суда Республики Татарстан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Предупредить временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Азнакаевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 , что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.