Решение № 2-1957/2021 2-1957/2021~М-1399/2021 М-1399/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1957/2021

Дело №2-1957/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2021 по исковому заявлению администрации г.о. Клин Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки, в обоснование требований указав, что /дата/ в администрацию г.о. Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление главного управления Государственного строительного надзора Московской области г. /номер/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ возведен один этаж капитального строения из кирпича, который является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей.

Собственником данного земельного участка является ФИО1 Ответчиком не было представлено в администрацию городского округа какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, усматриваются признаки того, что осуществляя самовольное строительство, ФИО1 действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство.

В связи с чем администрация г.о. Клин Московской области полагает, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с применением по отношению к ней санкции в виде сноса.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, представленном ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской области. Возражения по иску суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выше указанными нормами закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права, как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 6.2. ст. 54 ГрК РФ, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления городского округа уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В ответ на данное уведомление, согласно ст. 55.32 ГрК РФ органу местного самоуправления городского округа предписано осуществить действия, направленные на пресечение допущенного нарушения, в частности, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, когда самовольная постройка, возведена на земельном участке, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений: правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Судом установлено, что /дата/ в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области /номер/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки (Акт проверки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от /дата/. /номер/) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: /адрес/ возведен один этаж капитального строения из кирпича, который в соответствии с п.1 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей (л.д. 20-21).

Собственником данного земельного участка является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-19).

По результатам проведенного инструментального обследования земельного участка, согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнип» от /дата/ /номер/, установлено, что в характерных точках контура объекта до кадастровых границ участка следующие отступы: в точке № /номер/ - /данные изъяты/., в точке № /номер/ - /данные изъяты/ м.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин утвержденным решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области /дата/ /номер/ отступы от границ земельного участка зоны Ж-2 должны составлять не менее 3-х метров, от фасада не менее 5-ти метров.

Таким образом, установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Здание или строение можно отнести к недвижимости, только если у него есть прочная связь с землей (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка /номер/ от /дата/, составленному ведущим инспектором отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин ФИО3, установлено, что на огороженном земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, расположен капитальный объект незавершенного строительства (отсутствуют крыша, окна в оконных проемах, входные двери, объект не электрифицирован) (л.д. 31-32).

Согласно письму Министерства жилищной политики Московской области от /дата/, в период с /дата/ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0030111:56 Министерством и Минстроем Московской области не выдавалось (л.д. 24).

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства представления в администрацию городского округа Клин какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, судом установлено, что осуществляя самовольное строительство, ФИО1 действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешения на строительство. Доказательств обратного суда не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался, в связи с чем имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Ответчиком не представлено доказательств обращений в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешений, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения им спорной постройки, в частности, получения разрешения на строительство и акта ввода строения в эксплуатацию в соответствующем порядке.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке без разрешения на строительство, а также имеются нарушения Градостроительного законодательства при осуществлении строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией г.о. Клин требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить её снос.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

Суд полагает, что заявленный истцом срок – 90 дней, является допустимым, достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку: объект незавершенного капитального строительства - один этаж капитального строения, расположенный по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. /адрес/ к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства - один этаж капитального строения, расположенный по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Обязать ФИО1 в течение /данные изъяты/ дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного капитального строительства - один этаж капитального строения, расположенный по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку: объект незавершенного капитального строительства - один этаж капитального строения, расположенный по адресу: /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 5 августа2021 г.

Судья К.П. Кручинина