Решение № 7(2)-320/2025 7(2)-5/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 7(2)-320/2025

Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-5/2026

31RS0022-01-2025-004411-07

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Заслушав выступления ФИО2, полагавшего решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 15.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.10.2025 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе должностное лицо просит восстановить срок обжалования, указав, что обжалуемое решение поступило в орган ГИБДД 29.10.2025, а также

отменить решение судьи и оставить без изменения вынесенное им постановление. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на факт допущенного правонарушения Сусловым.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта подлежит удовлетворению, так как копия обжалуемого решения было получено органом, должностное лицо которого вынесло постановление, после вступления решения в законную силу. При этом орган не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Должностное лицо усмотрело в действиях ФИО2 нарушение п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления видно, что 19.08.2025 в 12 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в районе дома 50 «а» по пр. Б. Хмельницкого г.Белгород, в нарушение п. 1.3, п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица, судья, оценив в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, письменные объяснения участников ДТП, схему места ДТП, - пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения Сусловым требований п.8.4 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда, не усматриваю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога в месте, где произошло столкновение, имеет три полосы для движения в направлении движения водителей. Автомобили движутся в плотном потоке по второй и третьей полосе.

Из записи видеорегистратора автомобиля «<марка 2>» под управлением ФИО3 видно, что его автомобиль изначально двигался по третьей (левой) полосе. Далее, на третьей полосе располагались транспортные средства с включенной аварийной сигнализацией, которые создавали препятствие для движения, и автомобили с третьей полосы перестраивались во вторую. ФИО3, также совершил перестроение во вторую полосу, после чего автомобиль «<марка 1>» под управлением ФИО2 совершил опережение автомобиля ФИО3, и принял левее. После этого произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании районного суда, автомобиль ФИО2 двигался во второй полосе движения в районе заднего колеса и заднего бампера параллельно автомобилю «<марка 2>».

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) не содержит измерений ширины полос движения на данном участке дороги и отражения траектории движения автомобилей, и не может свидетельствовать о факте перестроения ФИО2 из одной полосы в другую или о невозможности движения двух транспортных средств в пределах одной полосы.

В рассматриваемом случае видеозапись с камеры наружного наблюдения из-за дальности расстояния не позволяет установить траекторию движения автомобиля «<марка 1>», однако, на ней отображен момент перестроения автомобиля «<марка 2>» из третьей полосы во вторую, в то время когда автомобиль «<марка 1>» двигался параллельно автомобилю «<марка 2>», после ускорился, и произошло столкновение.

Запись видеорегистратора автомобиля «<марка 2>» также не свидетельствует о том, что автомобиль «<марка 1>» совершил перестроение, и не опровергает доводы ФИО2 о том, что он, пытаясь избежать бокового столкновения сместил траекторию движения автомобиля к правому краю второй полосы, и далее ему пришлось двигаться левее из-за конфигурации дорожной разметки, чтобы оставаться в пределах своей полосы.

Таким образом, достоверно установить траекторию движения автомобиля «<марка 1>» не представляется возможным.

При этом, водитель ФИО2, как во время объяснений сотрудникам полиции и составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании районного суда последовательно утверждал, что перестроения не совершал, двигался в пределах своей полосы, обязанность уступать дорогу автомобилю «<марка 2>» у него не было.

Следовательно, вывод должностного лица о факте допущенного правонарушения п.8.4 ПДД водителем Сусловым не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного полагаю, что вывод судьи о незаконности постановления должностного лица и отмене вынесенного им постановления, является законным.

Помимо этого отмечаю, что согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 имели место 19.08.2025, в настоящее время эти обстоятельства не могут рассматриваться на предмет их законности или противоправности, в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к ответственности, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом или судьей при вынесении обжалуемых процессуальных актов, не могут повлечь их отмену, в том числе с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность возобновления производства по настоящему делу и дача правовой оценки действиям привлекаемого лица утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев