Определение № 22-1000/2025 22-12/2026 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-12/2026

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Караевой З.В. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Д.Х.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Северо - Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО1,

осужденного Ч.В. и его защитника-адвоката Дадианова Х.Т.,

осужденной О.Л. и ее защитника-адвоката Елеева В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Рамонова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2025 года, которым

Ч.В., ...

осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания и содержания Ч.В. B.C. под стражей с ... до ..., назначенное осужденному наказание в виде штрафа смягчено до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

О.Л., ...

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ч.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (4 эпизода).

О.Л. признана виновной в совершении пособничества в злоупотреблении должностным лицом полномочиями, то есть содействие путем предоставления средств совершения использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (4 эпизода).

ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе судебного разбирательства Ч.В. и О.Л. вину в предъявленном им обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (Ч.В.) и ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ (О.Л.) признали частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказались.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель ...5 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное осужденным наказание - несправедливым ввиду несоответствия тяжести совершенных ими преступлений, а также противоречащим принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечающим требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению апеллянта, суд необоснованно переквалифицировал действия Ч.В. и О.Л. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. В обоснование указанного довода, обращает внимание на то, что противоправные действия Ч.В. и О.Л., использовавших свои служебные положения вопреки интересам службы из корыстных побуждений, повлекли для ... (далее по тексту - Комитет), материальный ущерб, а также подорвали авторитет, как Комитета, так и государственной власти в целом, тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак предусмотренный частью 3 статьи 285 УК РФ - наступление тяжких последствий.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, считает, что назначенное Ч.В. и О.Л. наказание в виде штрафа не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, являющихся коррупционными и подрывающими основы и доверие государственной власти.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, виновность Ч.В. и О.Л. в преступлениях, за совершении которых они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...12 ...13, ...14 и ...15, а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Ч.В. и О.Л. в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных Ч.В. и О.Л. в ходе предварительного и судебного производства по делу, нарушены не были.

Действия Ч.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК (по 4 эпизодам) РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия О.Л. судом квалифицированы как пособничество в злоупотреблении должностным лицом своими полномочиями, то есть содействие путем предоставления средств совершения использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (4 эпизода).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно из обвинения Ч.В. и О.Л. исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный по 3 ст. 285 УК РФ, - с причинением тяжких последствий.

Выводы суда, касающиеся уголовно-правовой оценки действий осужденного Ч.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ( по 4 эпизодам) и осужденной О.Л. по ч. 5 ст.33, ч1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия находит правильными исходя из следующего.

Из предъявленного Ч.В. обвинения по ч. 3 ст. 285 УПК РФ (которое также изложено и в обвинительном заключении) следует, что органом предварительного расследования он обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное их корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия в виде причинении Комитету материального ущерба, а также в подрыве авторитета как Комитета, так и государственной власти в целом, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

О.Л. было предъявлено обвинение в пособничестве в злоупотреблении должностным лицом полномочиями, то есть в содействии путем предоставления средств совершения использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, в виде причинения действиями должностного лица – Ч.В., материального ущерба Комитету, а также в подрыве авторитета как Комитета, так и государственной власти в целом, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.4 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

То есть по смыслу указанных разъяснений к тяжким последствиям могут быть отнесены такие, которые привели к реальным негативным последствиям.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в предъявленном Ч.В. и О.Л. обвинении обстоятельства, не повлекли наступления тяжких последствий, как квалифицированной разновидности общественно опасных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, и суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ч.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия О.Л. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В частности инкриминируемый органом следствия материальный ущерб не является значительным, что вытекает из предъявленного осужденным обвинения, а сам Комитет, которому якобы действиями Ч.В. и О.Л. причинен материальный ущерб, по делу потерпевшим не признан.

Более того, как установлено в судебном заседании, работы по разработке сметной документации были фактически выполнены О.Л. по указанию Ч.В., и впоследствии использованы по предназначению, а именно на основании указанной документации были заключены государственные контракты по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, выводы органа предварительного следствия о наступлении в результате преступных деяний Ч.В. и О.Л. тяжких последствий, безосновательны, не мотивированы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора, и судебная коллегия, с учетом приведенных в приговоре доказательств, находит указанные выводы обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что наказание Ч.В. и О.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ч.В. и О.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, не учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят и не наблюдаются, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, в качестве смягчающего наказание осужденного Ч.В. обстоятельства, судом признано признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание осужденной О.Л. обстоятельством, судом признано раскаяние в содеянном и признание вины.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Ч.В. и О.Л. наказание в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям виновных, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2025 года в отношении Ч.В. и О.Л. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Рамонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом Ч.В. и О.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

...

...