Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-880/2019

к делу №2-880/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 мая 2019 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА8578606 от 11.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4, представляющая интересы ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 5 908 935 рублей 44 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 525 063 рубля 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 370 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала о том, что ФИО2 являлась потерпевшей по уголовному делу <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ответчик ФИО3 присвоил ее денежные средства в сумме 5 908 935 рублей 44 копеек. В период с 2008 года по 2013 года ФИО3 был возведен двухэтажный дом площадью <...> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> на который он оформил право собственности. В 2008 году на строительство вышеуказанного дома ФИО2 посредством системы Вестерн Юнион на имя ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму в размере 613 629 рублей 44 копейки, а именно: 18.02.2008 года – 273 629 рублей 44 копейки; 07.08.2008 года – 40 000 рублей и 07.09.2008 года – 300 000 рублей. В 2009 году ФИО2 на имя ФИО3 вышеуказанным способом перевела денежные средства на общую сумму в размере 22 764 доллара 54 цента, а именно: 10.07.2009 года – 7 438 долларов 90 центов; 22.07.2009 года – 9 102 доллара 46 центов и 10.09.2009 года – 6 223 доллара 18 центов. В 2010 году ФИО2 на строительство дома по <...> и обслуживание взятого ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, перевела ответчику 22 861 доллар 85 центов, а именно: 29.01.2010 года – 3 492 доллара 35 центов; 19.03.2010 года – 5 464 доллара 49 центов; 18.03.2010 года – 3 939 долларов 17 центов и 20.07.2010 года – 9 965 долларов 84 цента. Истец и ответчик были связаны денежными отношениями, ввиду строительства дома, в связи с чем, в 2013 году на имя ФИО3, в связи с отсутствием ФИО2 на территории РФ, был оформлен в аренду земельный участок площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <...> (условно разрешенный вид использования – для бытового обслуживания и магазинов). Денежные средства на оформление и юридические расходы вносились ФИО2 в полном объеме. В течение полутора лет ФИО2, находясь в Японии, посредством системы Вестерн Юнион, перечисляла ФИО3 денежные средства для оплаты аренды за земельный участок, а также на строительство забора и иные строительные нужды. В 2013 году в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в связи с чем, последний брал у ФИО2 в долг денежные средства на оплату услуг адвоката и иные нужды, касающиеся уголовного дела, которые истец также переводила на имя ответчика посредством переводов. 05.09.2013 года ФИО3 приговором Северского районного суда Краснодарского края осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. В 2013 году ФИО2 на имя ФИО3 на строительство дома (отделочные работы) и оплату юридических услуг, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, было переведено 6 638 долларов 31 цент, а именно: 02.07.2013 года – 4 934 доллара 90 центов и 16.10.2013 года – 1 703 доллара 41 цент, а также 237 000 рублей, в том числе: 25.07.2013 года – 50 000 рублей и 03.12.2013 года – 187 000 рублей. В 2014 году ФИО3 снова обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг денежные средства, и истец перевела ему 6 847 долларов и 44 цента, а также 1 216 000 рублей. В 2016 году ФИО2, потребовав от ответчика оформления на ее имя ? доли жилого дома и земельного участка в счет возврата денежных средств, сообщила последнему, что будет обращаться в правоохранительные органы по факту совершения ФИО3 в отношении нее мошенничества. 16.06.2016 года ФИО3 на основании договора дарения оформил недвижимое имущество, расположенное по адресу<...> на имя аффилированного лица – его матери В.В.Г. , с целью сокрытия вышеуказанного имущества от наложения взыскания. 10 июля 2017 года ФИО2 в ОМВД по Северскому району было подано заявление по факту мошенничества ФИО3 Всего, согласно платежным документам, истцом ответчику было переведено 2 066 629 рублей 44 копеек и 3 842 306 рублей (общая сумма валютных переводов в размере 59 112,14 (пятьдесят девять тысяч сто двенадцать) долларов 14 центов, исходя из того, что на дату подачи искового заявления официальный курс доллара варьируется в пределах 65 рублей за 1 доллар). Истец считает, что действия ФИО3 по удержанию денежных средств являются незаконными, в связи с чем, ей был причинен имущественный ущерб, повлекший в свою очередь нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, нарушении сна и повышении артериального давления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом (л.д. 170). В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью ее представителя в уголовном процессе в Первомайском районном суде г.Краснодара (л.д. 178).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя по существу исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено доказательств неуважительности неявки ее представителя ФИО4 в судебное заседание, ходатайство истца об отложении слушания дела затягивает рассмотрение дела, так как судебное заседание было назначено заблаговременно, представитель истца знала о дате судебного заседания, кроме того, суд ограничен сроками рассмотрения дела. Также представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, на основании доводов, изложенных в возражении на иск, согласно которому 06 ноября 2008 года на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> при этом, представленные истцом копии платежных документов о переводах денежных средств, свидетельствуют о том, что в 2008 году, когда был построен не введенный в эксплуатацию жилой дом и у ответчика возникло право собственности на жилой дом – объект незавершенный строительством с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> истец никаких перечислений в долларах США в адрес ответчика не производила. Произведенные истцом с 2009 года в адрес ответчика денежные переводы в долларах США, согласно графе «назначение платежа» никакого отношения к объекту незавершенного строительством с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> не имеют. Согласно уведомлениям о переводе денежных средств (международный): от 29.01.2010 года на сумму в размере 3 492 долларов 35 центов; от 19.03.2010 года – 5 464 доллара 49 центов; 3 939 долларов 17 центов; 9 102 рубля 46 центов; 1 703 рубля 41 цент; 6 223 доллара 18 центов; 7 438 долларов 90 центов; 9 965 долларов 84 центов; 4 934 долларов 90 центов и 6 847 долларов 44 цента, где отправителем значится ФИО5 , назначение платежа «расходы на проживание». Таким образом, принимая во внимание даты перечислений и назначение платежа, представленные истцом, а также копии финансовых документов, ответчик ФИО3 не получал от истца денежные средства на строительство дома – объект незавершенный строительством с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> право собственности, на который было зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 06.11.2008 года. К исковому заявлению истцом приложено письмо ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о переводе за период с 18.02.2008 года по 07.09.2008 года ФИО3 через сервис «Вестерн Юнион» денежных средств в размере 613 629 рублей 44 копеек, однако, в указанном письме и приложении к нему не имеется указания на целевой характер указанных переводов, нигде не указано, что эти средства переводятся на строительство жилого дома, расположенного по адресу<...> Доказательств того, что ФИО3 за счет этих денежных средств производил строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> истцом в материалы дела не представлено. В то же время из показаний ФИО2, в лице ее представителя ФИО4 по уголовному делу следует, что указанные денежные средства в 2008 году ФИО2 перевела через сервис «Вестерн Юнион» ФИО3, для приобретения соседнего земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> то есть не на строительство жилого дома, расположенного по адресу<...> В исковом заявлении имеется ссылка на то, что ФИО2 перевела ФИО3 в 2009 году 22 765 долларов 54 цента, в 2010 году – 22 861 доллар 85 центов и в 2013 году – 6 638 долларов 31 цент, однако, доказательств того, что ФИО3 за счет этих денежных средств производил строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные истцом копии финансовых документов указывают на то, что ответчик ФИО3 не получал от ФИО2 денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, пер. Короткий, 9, право собственности на который 06 ноября 2008 года было зарегистрировано на имя ФИО3 Также представитель ответчика просит суд принять во внимание то, что ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела <...>, возбужденного в отношении него по заявлению ФИО2, предоставил копии документов, подтверждающих покупку строительных материалов для ремонта <...><...>, расположенных по адресу: <...> строительства домов, расположенных по адресу<...> чем подтвердил, что денежные средства, присылаемые ему ФИО2, расходовались им на личные нужды последней. В период с 2008 по 2011 год истец и ответчик состояли в близких отношениях, в период нахождения истца на территории РФ, проживали совместно на квартире до 2011 года, планировали свадьбу. В 2008 году истец по предварительному договору внесла задаток в размере 300 000 рублей за <...>, расположенную по адресу: <...> В период с 2009 года истец пересылала ответчику денежные средства для оплаты им от ее имени оставшейся суммы за указанную <...>, в связи с чем, ответчик, ввиду отсутствия истца на территории РФ, вносил от ее имени застройщику в качестве оплаты за указанную <...> по договору участия в долевом строительстве. После расставания между истцом и ответчиком сохранились доверительные отношения, в рамках которых истец переводила денежные средства ответчику для ремонта ее квартир<...> и <...>, расположенных по адресу: <...> а также для строительства домов истца, расположенных по адресу: <...> В период с 2009 года по 2013 год ответчик закупал необходимый строительный материал для ремонта квартир истца <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> а также для строительства домов истца, расположенных по адресу: <...> что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками, приобщенными ответчиком ФИО3 к материалам гражданского дела №2-1540/2018, рассмотренного Северским районным судом Краснодарского края. В последующем на имя истца было зарегистрировано право собственности на <...><...>, расположенные по адресу: <...> а также на жилые дома, расположенные по адресу: <...> Ответчик ФИО3 имеет непрерывный трудовой стаж в органах МВД с 1994 года – более 18 лет, в связи с чем, имел накопления за период с 1999 года по 2008 год, за счет которых в 2008 году им был возведен объект незавершенный строительством с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> при этом денежные средства истца для строительства указанного дома, ответчик не использовал. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям (л.д. 213-216). Также представитель ответчика пояснил, что получение денежного перевода от 26.09.2014г. в качестве займа с назначением платежа «предоставление займа» ФИО3 отрицает, так как о данном назначении платежа ФИО3 узнал только в предварительном судебном заседании по настоящему делу. Из имевшихся у ФИО3 платежных поручений указанное назначение платежа не следовало.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие подтверждения уважительности неявки истца и ее представителя в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленного в материалы дела письма ООО «Вестерн Юнион ДП Восток» № 1984/1-16 от 25.05.2016 года с приложением реестра денежных переводов, ФИО6 в период с 01.01.2006г. по 16.05.2016г. осуществляла в адрес ФИО3 следующие денежные переводы: №3881660130 от 18.02.2008г. на сумму 273 629,44 руб., №0514929468 от 07.08.2008г. на сумму 40 000 руб., №9121577620 от 07.09.2008г. на сумму 300 000 руб., №5001113870 от 25.07.2013г. на сумму 50 000 руб., №1131946460 от 03.12.2013г. на сумму 187 000 руб., №9106218329 от 05.09.2014г. на сумму 245 000 руб., №29715644036 от 18.09.2014г. на сумму 971 000 руб. В соответствии с указанной выписки все переводы были получены ответчиком и не содержали каких-либо оснований или назначений платежа. (л.д. 42-44).

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением о переводе денежных средств (международный) от 10.07.2009 года, ФИО5 10.07.2009 года перевела на имя ФИО3 7 438,90 долларов США, в графе «назначение платежа» - на оплату строительных работ (л.д. 13).

22.07.2009 года Я.Х. перевела на имя ФИО3 денежные средства в размере 9 102,46 долларов США, назначение платежа: расходы на проживание, что подтверждается Уведомлением о переводе денежных средств (международный) от 22.07.2009 года (л.д. 16-17).

Вместе с тем, отправителем платежа от 22.07.2009г. ФИО6 не значится, а также суду не представлено доказательств нарушений прав истца денежным переводом, произведенным ФИО3 от Я.Х. . Доказательств того, что указанный платеж был произведен за ФИО6 по ее поручению суду не представлено.

Согласно уведомлению о переводе денежных средств (международный) от 10.09.2009 года, ФИО5 М.О.В. перевела на имя ФИО3 денежные средства в размере 6 233,18 долларов США, назначение платежа: на оплату строительных работ (л.д. 19-20).

29.01.2010 года ФИО5 перевела на имя ФИО3 денежные средства в размере 3 492,35 долларов США, назначение платежа: расходы на проживание, что подтверждается Уведомлением о переводе денежных средств (международный) от 29.01.2010 года (л.д. 22-23).

Как следует из уведомления о переводе денежных средств (международный) от 18.03.2010 года, ФИО5 М.О.В. перевела на имя ФИО3 денежные средства в размере 3 939,17 долларов США, назначение платежа: расходы на проживание (л.д. 25-26).

19.03.2010 года ФИО5 согласно уведомлению о переводе денежных средств (международный) от 19.03.2010 года перевела на имя ФИО3 5 464,49 долларов США, назначение платежа: расходы на проживание (л.д. 28-29).

Также, 20.07.2010 года ФИО5 М.О.В. перевела на имя ФИО3 денежные средства в размере 9 965,84 доллара США, назначение платежа: на работы по строительству дома, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств (международный) (л.д. 31-32).

02.07.2013 года ФИО5 М.О.В. на имя ФИО3 переведены денежные средства в размере 4 934,90 долларов США, назначение платежа: на работы по строительству дома, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств (международный) от 02.07.2013 года (л.д. 34-35).

Суд обращает внимание, что имеющиеся в деле копии платежных документов (уведомлений) о переводе ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО3 в период с 2009 года по 2014 год (л.д. 12-41) не подтверждают целевой характер указанных переводов, связанный именно со строительством жилого дома по адресу: <...>

16.10.2013 года ФИО3 от ФИО5 М.О.В. получены денежные средства в размере 1 703,41 доллар США, назначение платежа: на оплату юридических услуг, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств (международный) от 16.10.2013 года (л.д. 37-38).

26.09.2014 года ФИО5 на имя ФИО3 переведены денежные средства в размере 6 847,44 доллара США, назначение платежа: предоставление займа, что следует из уведомления о переводе денежных средств (международный) от 26.09.2014 года (л.д. 40-41).

В опровержение основания указанного выше перевода, ФИО3 представлена заверенная ПАО «Сбербанк России» копия платежного поручения от 26 сентября 2014г. на сумму 6 847,44 доллара США, составленного на основании уведомления от 26.09.2014г. о переводе денежных средств (международный) банка Токио-Мицубиси (Япония), из которых видно, что в части «назначения платежа» указанные документы различаются.

Так, в платежном поручении от 26.09.2014г. на сумму 6 847,44 доллара США указаны плательщик ФИО5 М.О.В. , получатель ФИО3 однако в графе «назначение платежа» отсутствует запись о назначении платежа, хотя в копии уведомления от 26.09.2014г. о переводе денежных средств (международный) банка Токио-Мицубиси (Япония) имеется запись о назначении платежа – «предоставление займа». Также суд обращает внимание, что заключенного в надлежащей форме договора займа сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные истцом платежные документы, выданные банком Токио-Мицубиси (Япония) (л.д. 12-41) в нарушение требований частей 4 и 5 ст. 71, ст. 408 ГПК РФ не легализованы в установленном порядке, а равно не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.

Из представленного представителем ответчика в материалы дела постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району от 28 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела <...>, возбужденного по заявлению ФИО2, следует, что денежные средства, присылаемые истцом расходовались ФИО3 на личные нужды ФИО6, в связи с чем, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, сторонами не представлено документального подтверждения того, что полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства расходовались на нужды последней по ее указаниям.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в отношении спорного имущества.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств наличия каких-либо договоров между сторонами, соглашений или иного правового основания, выражающего волю сторон, для осуществления денежных переводов суду не представлено.

Таким образом, суд определяет отношения между сторонами, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судом, ФИО2 без какого-либо правового основания, то есть неосновательно, перечислила ФИО3 в 2008 году – 613 629, 44 рублей; в 2009 году – 15325 доллара 64 цента; в 2010 году – 22 861 доллара 85 центов; в 2013 году – 237 000 рублей и 6 638 доллара 31 цент; в 2014 году – 6 847 доллара 44 цента и 1 216 000 рублей. Последний платеж датирован 26.09.2014г. (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, перечисляя ФИО3 денежные средства заведомо без договора или иного какого-либо правового основания, знала или должна была знать о безосновательности перечисления денежных средств и о нарушении своего права.

Кроме того, по смыслу представленной представителем истца переписки между ФИО2 и ФИО3 по электронной почте за 2013 – 2014 г.г., истцу уже тогда было известно о нарушении своего права и неосновательном обогащении ФИО3 за ее счет.

Следовательно, по заявленному ФИО2 основному требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь в 2014г. и истек в 2017г.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения, было направлено ФИО2 в Северский районный суд Краснодарского края согласно квитанции об отправке 15 февраля 2019 года (л.д. 9), то есть за пределами установленного трехгодичного срока.

Таким образом, по заявленному ФИО2 исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек.

Относительно пропуска срока исковой давности по заявленному ФИО2 дополнительному требованию о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2016г. по 17.12.2018г. суд приходит к следующему.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по всем дополнительным требованиям, включая заявленное требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по заявленному ФИО2 дополнительному требованию о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ срок исковой давности также истек.

Относительно пропуска срока исковой давности по требованию ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

ФИО2 в исковом заявлении обосновывает требование о компенсации ей морального вреда причинением ей имущественного вреда ФИО3 в виде неосновательного обогащения последнего, то есть требование ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ФИО3 ее имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При данных обстоятельствах с истечением срока исковой давности по имущественному требованию о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по вытекающему из него требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, по заявленному ФИО2 исковому требованию о компенсации морального вреда срок исковой давности ФИО2 истек.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 года.