Постановление № 44У-84/2017 4У-715/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-46/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 20 октября 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Бушуева Д.Г., Шкилева П.Б., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Улугова Э.Х. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Улугова Э.Х, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2016 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; за покушение на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены (дата) в г.(адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Улугов Э.Х. в интересах осужденной ФИО1 просит судебные решения отменить, или изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере на приготовление к сбыту, или на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а по сбыту наркотического средства ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, снизить срок наказания, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; её действиям дана не верная юридическая квалификация; по факту сбыта наркотического средства массой 0,13 грамма Щ судом установлено только то, что ФИО1 приобрела данное наркотическое средство, масса которого не составляет значительного размера, для Щ, на его же деньги и передала их Щ следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления; наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере не доказано; ФИО1 к их сбыту не приступала; не подтвержден доказательствами квалифицирующий признак - «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» так как сеть «Интернет» использовалась ФИО1 не для сбыта, а для приобретения наркотических средств; также необоснованно указано судом в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»; просит исключить из числа доказательств вины ФИО1 результаты ОРМ «проверочная закупка»; судом не опровергнута версия защиты, что третьи лица могли иметь доступ к аккаунту ФИО1 в мессенджере « Тelegram»; решение суда в части уничтожения наркотических средств, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, является преждевременным; при назначении наказания судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих ФИО1 обстоятельств, суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их при назначении наказания; не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний ФИО1, ее молодой возраст; судом апелляционной инстанции доводам жалобы оценки не дано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При вынесении приговора и квалификации действий ФИО1 суд не учел указанные выше положения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 в (дата) в г(адрес) с целью незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступила в преступный сговор с не установленным лицом, согласно которого она должна была приобретать у не установленного лица наркотические средства крупными партиями, переупаковывать их в свертки с меньшей массой и сбывать их на территории (адрес), осуществляя закладки наркотических средств в тайники, адреса которых сообщать не установленному лицу посредством передачи сообщений в программах онлайн общения в сети «Интернет», либо непосредственно сбывать их лицам употребляющим наркотики.

В ночь (дата) в (адрес), ФИО1 незаконно приобрела 20 полимерных пакетов с наркотическим средством, являющейся смесью содержащей а-PVP(а-пирролидиновалерофенон), относящихся к производному наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 18,006 грамма, что составляет крупный размер, перевезла наркотическое средство в (адрес), где в этот же день его часть массой 0,13 грамма незаконно сбыла Щ действовавшему при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», а оставшуюся часть массой 17.876 грамма незаконно хранила по месту своего жительства с целью сбыта, где оно и было изъято сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 не верную юридическую квалификацию.

Из установленных судом обстоятельств следует, что умысел у ФИО1 был направлен на незаконный сбыт всего приобретенного наркотического средства, массой 18.006 грамма, который она не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, являющееся смесью содержащей а-PVP(а-пирролидиновалерофенон), относящихся к производному наркотического средства N-метилэфедрона и его производные массой от 0,25 до 500 грамм составляет крупный размер.

Поэтому действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Не верная юридическая квалификация действий ФИО1 является существенным нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора и апелляционного определения.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Улугова Э.Х. удовлетворить частично.

Приговор Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить

переквалифицировать её действия с п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по которому назначить ФИО1 наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы;

исключить применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.К.Бабинов