Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1351/2019

30.07.2019 г. Дело № 2-1351/19

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ЛУК» о взыскании ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, указав, что они являются собственником <адрес> по адресу <адрес>. 21.07.2017 года произошел факт залития квартиры истцов, который установлен актом обследования вышеуказанной квартиры, обслуживание данного дома производится ООО «ЛУК».

Истец указал, что залитие произошло по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры, расположенной выше принадлежащей истцам квартиры.

Определением суда от 21.02.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЛУК».

ФИО5 обратились в суд и просили взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы по устной доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспорили. Просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 56 616 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 725 рублей.

Истец ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ЛУК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному повторному свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? долевой собственности <адрес>. 26 по <адрес> является ФИО1, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Согласно представленному повторному свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? долевой собственности <адрес> является ФИО2, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «ЛУК», что в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что 21.07.2017 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире произошло залитие, о чем 24.07.2017 года составлен акт о залитии комиссией в составе: ведущего инженера ООО «ЛУК» ФИО8, ЖЭУ-1 ИП ФИО9, мастера ФИО10

Из указанного акта следует, что в <адрес> произошло залитие по халатности жильцов <адрес>. По данным МУП АДС: в <адрес> течь гибкого шланга в кухне по холодной воде. Коридор: потолок- плитки ПВХ. На поверхности плиток следов залития не обнаружено, стыки плиток в некоторых местах имеют ржавый цвет. Со слов жильца: из этих мест во время залития капала вода. Плинтус потолочный-ПВХ, от залития не пострадал. Стены-обои улучшенного качества, следов залития не обнаружено. Пол-линолеум. Под линолеумом ощущается сырость. Кухня: потолок – плитки ПВХ. На поверхности плиток следов залития не обнаружено, стыки плиток в некоторых местах имеют ржавый цвет. Со слов жильца: из этих мест во время залития капала вода. Плинтус потолочный-ПВХ, от залития не пострадал. Стены-обои улучшенного качества. На правой стене (над раковиной) на обоях наблюдаются разводы на площади 0,2 кв.м. Пол-линолеум, от залития не пострадал. Окно-пластиковое. Откосы окрашены водоэмульсионной краской. На откосах наблюдаются коричневые разводы, на момент обследования откосы влажные. Со слов жильца: после залития отсутствует электричество в комнате, кухне и сан.узле. Рекомендации: Течь устранена. Произвести ремонт залитых мест за счет средств собственника <адрес>.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах факта залития, у суда не имеется, иных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Ответчиком ФИО3 была оспорена причина залития жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем, по делу была назначена техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» (<адрес>).

Согласно заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 27.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки <адрес> составляет без учета износа и с учетом износа 56 616 руб. Причиной залития <адрес> имевшего место 21.07.2017 года явилась течь гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в кухне <адрес>.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно и мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие жилого помещения - <адрес> в <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.

С учетом изложенного, в силу ст. 30 ЖК РФ, ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как собственник <адрес> обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Доказательств обратного, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залитая подтверждается экспертным заключением № ООО «ЛЭОБ» от 27.06.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на дату осмотра, составляет 56 616 руб. За производство судебной экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 7725 рублей, что документально подтверждено.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинение вреда истцу, а также опровергающих размер ущерба, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом установлена вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцам. Ответственность ответчика установлена и не оспорена сумма ущерба, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 56 616 рублей в равных долях.

Каких либо доказательств того, что по вине ответчика ООО «ЛУК» произошло залитие <адрес> в адрес суда не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на данного ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Истцы понес судебные издержки по оплате услуг представителя, почтовые расходы которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 898 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства 28 308 руб. +1 898 руб. + 7 725 руб. = 37 931 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства 28 308 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27.03.2019 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперта. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истцов, исковые требования к ответчику ФИО3 были удовлетворены, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей в соответствии со счетом № от 17.06.2019 года, оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37 931 рубль.

Взыскать со ФИО3 пользу ФИО2 денежные средства в сумме 28 308 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 02.08.2019 года.