Апелляционное определение № 33А-2247/2026 33А-35472/2025 от 19 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2247/2026 (№ 33а-35472/2025)

№ 2а-5477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кубань-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (решений),

по апелляционной жалобе ООО «Кубань-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Кубань-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (решений)

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2025 г. административному истцу стало известно о предъявлении к исполнению исполнительного документа и возбуждении 17 июня 2025 г. исполнительного производства № ................ в отношении должника ОО «Кубань- Сервис».

По мнению административного истца срок для добровольного исполнения судебного акта на дату возбуждения исполнительного производства не истек, поскольку исполнение решения суда приостанавливалось, срок приостановления не должен учитываться в общем сроке исполнения решения.

В уточненных административных исковых требованиях, ООО «Кубань-Сервис» просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении должника ООО «Кубань-Сервис» в рамках возбужденного 17 июня 2025 г. исполнительного производства № ................, выразившиеся в возбуждении и ведении исполнительного производства, непринятие мер для установления факта добровольного исполнения решения суда и не принятие решения об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2025 г. заявленные административные исковые требования ООО «Кубань-Сервис» с учетом уточнений, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Кубань-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований с учетом уточнений, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Кубань-Сервис» в лице представителя ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении уточненных административных исковых требований ООО «Кубань-Сервис» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках возбужденного 17 июня 2025 г. исполнительного производства № ................, выразившиеся в возбуждении и ведении исполнительного производства, непринятие мер для установления факта добровольного исполнения решения суда и не принятие решения об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях административного ответчика, вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства на нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ООО «Кубань-Сервис», ООО «Комбинат торговой рекламы», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки и демонтажа.

В обоснование заявленных требований администрацией указано, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 2450,95 квадратных метров, вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-производственных зданий, объектов обслуживания населения, объектов физической культуры и спорта, предприятий общественного питания, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в городе ............ расположены: двухэтажное нежилое здание (производственно-административное здание) с кадастровым номером ........, площадью 439,4 квадратных меров; одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером ........, площадью 150 квадратных меров, двухэтажное нежилое здание (производственно-административное здание) с кадастровым номером ........, площадью 141,3 квадратных меров; двухэтажное нежилое здание (производственное здание-виртуальное) с кадастровым номером ........, площадью 1423,2 квадратных меров.

На территории указанного земельного участка расположен объект капитального строительства - балкон на бетонных опорах и металлический навес, часть которых расположена на территории общего пользования без разрешительной документации.

Решением Ленинского районного суда года Краснодара от 16 февраля 2024 г. администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Кубань-Сервис» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки и демонтажа.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Кубань-Сервис» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки и демонтажа удовлетворены: с ООО «Кубань- Сервис» взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения шестимесячного срока со дня вынесения апелляционного определения до даты исполнения в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. приостановлено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в части сноса самовольной постройки в период с 15 июля 2024 г. по 29 октября 2024 г.

Согласно материалам исполнительного производства № ........ в отношении должника ООО «Кубань-Сервис» с предметом исполнения - снос самовольной постройки, исполнительное производство 5 сентября 2025 г. окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нижестоящим судом принято во внимание, что судебная неустойка взыскана с должника апелляционным определением от 30 мая 2024 г. в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения шестимесячного срока со дня вынесения апелляционного определения до даты исполнения в полном объеме, в связи с чем срок следует исчислять с 1 декабря 2024 г.

Ленинским районным судом города Краснодара 20 декабря 2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС № ........ в отношении должника ООО «Кубань-Сервис», предметом исполнения которого являлось взыскание судебной неустойки на основании которого 17 июня 2025 г. возбуждено исполнительное производство № ........

Суд первой инстанции разрешая уточненные административные исковые требования ООО «Кубань-Сервис» правомерно принял во внимание, что срок добровольного исполнения судебного акта, указанный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. по делу № ................ истек 30 ноября 2024 г.

При этом как обосновано отметил нижестоящий суд, исполнительное производство возбуждено 17 июня 2025 г., то есть более чем через полгода после окончания срока добровольного исполнения судебного акта.

Доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ООО «Кубань-Сервис» судебного акта – снос самовольной постройки, и направление об этом сведений судебному приставу-исполнителю, в материалах административного дела отсутствуют.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных требованиями закона оснований для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу городу Краснодару ФИО1 в отношении должника ООО «Кубань-Сервис» в рамках возбужденного 17 июня 2025 г. исполнительного производства № ........, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке, после окончания срока предоставленного для добровольного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубань-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович