Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-814/2018 М-814/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мачуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г. Г. С. к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Г. Г.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу:

сумму страхового возмещения – 226 943, 08 рублей;

неустойку – 226 943,08 рублей;

штраф – 113 471,54 рублей;

расходы за составление экспертного заключения – 8 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Х., Вольво 460 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. Г.С. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения.

О событии ДД.ММ.ГГГГ заявлено в САО «ВСК». Страховщик отказал в выплате на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С данным отказом потерпевший не согласен, поскольку данные сведения не соответствуют действительности. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля БМВ 520 0884ТХ26 (автомобиль, которым управлял виновник ДТП) застрахован в установленном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1000209959, что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте РСА.

Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 358 228, 82 рублей, У№, 79 рублей. Итого ущерб=358 228, 82+13 243, 79=371 472, 62 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8000 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 203 594 рублей, У№, 08 рублей. Итого ущерб=203 594+23 349, 08=226 943,08 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска. Итого 176 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 226 943, 08*1%* 176= 399 419 рублей.

Согласно ст. 15 ЗоЗПП Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 117).

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых указано на то, что САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), принадлежащему ПАО СК «Росгосстрах», указан иной собственник. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росгоострах» по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого было повреждено ТС Skoda ОСТAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Г. Г.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем BMW 520 г/н № ФИО5 Х, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность Г. Г.С. была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление истца в порядке ПВУ было принято к рассмотрению САО «ВСК».

Согласно указанного соглашения, а также на основании ст. ст. 974, 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который страховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, САО СК» урегулирует событие, только получив от ПАО «СК «Росгосстрах» ответ на запрос. При этом, поданная САО «ВСК» в ПАО СК «Росгосстрах» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком.

Как видно из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» собственником/страхователем ТС БМВ 520 указан ФИО6

Таким образом, при проверке полиса САО «ВСК» установлено, что по вышеуказанному страховому полису указан иной собственник ТС, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило представителю истца ответ исх. 6083, которым уведомило, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно проверке ТС через официальный сайт ГАИ установлено, что ТС виновника ДТП находится в собственности последнего владельца с ДД.ММ.ГГГГ и ранее зафиксировано участие в другом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, повреждения различного характера ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило ответ о невозможности удовлетворения требований Истца, который был направлен представителю истца Почтой РФ.

Ссылается на п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. п. 1, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО. Указывает, что бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, имеют уникальный, неповторяемый номер, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, могут быть квалифицированы сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.

Ссылается на то, что проверкой материалов по убытку выявлено, что автомобиль истца получил повреждения в передней и задней части автомобиля в ДТП от 08.01.2018г. Акт осмотра заключения НЭ №24/26 от 91.03.2018г., включает в себя повреждения ТС, образованные при ДТП от 12.03.2017г., где ТС истца, в соответствии со справкой о ДТП от 12.03.2017г. являлось виновником. Также следует отметить, что акт осмотра №24/26 от 01.03.2018г. в экспертном заключения составлен позже самого экспертного заключения №24/26, составленного 08.02.2018г., ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».

В Заявлении не были указаны обстоятельства ДТП, а также не изображена схема происшествия, что не позволяет установить причинно-следственную связь заявленных повреждений с данным ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра, не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, что могло бы подтверждать возможность их образования, такие детали как: дверь задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, отражатель задний левый, отражатель задний правый, решетка ПТФ левая, решетка ПТФ правая, балка переднего бампера, воздуховоды передние, бачок омывателя, конденсатор, радиатор.

Повреждения, указанные в акте осмотра не подтверждаются на фотоизображениях к заключению эксперта, в соответствии с п. 4 и п.10 Приложения 1 «Единой методики», поэтому данные детали должны быть исключены из расчета. Такие детали как: дверь задка: фонарь задний левый. Фонарь задний правый, отражатель задний левый, отражатель задний правый.

САО «ВСК» считает требования истца о взыскании штрафа, неустойки неправомерными, поскольку гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (ст. 1ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований закона суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.216г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «...страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Ответчик полагает, что заявленный штраф и неустойка явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер и ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части заявленных истцом требований о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы считаем их необоснованными, поскольку согласно п. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного да РФ 22.06.2016 г), расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению.

Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Указанное дает основание для вывода о том, что несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушений со стороны страховщика по проведению независимой технической экспертизы не было, полагаем требование о взыскании с него расходов, понесенных Истцом, не подлежащим удовлетворению судом.

С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт- техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 Закона об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что основное требование не должно быть удовлетворено. Считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Полагает заявленные в иске судебные расходы по оплате представительских расходов завышенными и просит снизить их с учетом соразмерности сложности дела, количеством судебных заседаний до 1000 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в суд были представлены письменные возражения на судебную экспертизу, согласно которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что, помимо ранее направленных в суд возражений, о непризнании САО «ВСК» исковых требований, поскольку по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), принадлежащему ПАО СК «Росгосстрах», указан иной собственник. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована САО «ВСК» после ознакомления с результатами проведенной судебной комплексной экспертизы ответчик возражает против принятия судом заключение судебной экспертизы № от «17» июля 2018г., составленного АНО «Судебно-Экспертный Центр», в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу но основаниям, изложенным в прилагаемых замечаниях на Экспертное заключение.

Проверкой представленного заключения эксперта № от «17» июля 2018г., составленное АНО «Судебно-Экспертный Центр», составленного экспертами ФИО8 и ФИО9, (далее по тексту - заключение эксперта) выявлены следующие нарушения требований законодательства:

При производстве исследования необходимо руководствоваться действующим законодательством, что, в том числе, подразумевает обязательный осмотр ТС. В исключительных случаях допускается установление повреждений без осмотра ТС - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фотоматериалов. В таких случаях, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт, в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство нс осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3. Единой методики).

В соответствии с п. 1.3 Единой Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или в труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что (транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Кроме того, аналогичные требования имеются и в методике Минюста: Судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

Указывает, что осмотр транспортного средства судебными экспертами не проводился. Что именно легло в основу определения повреждений и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта – не понятно.

Согласно выдержке из методики Минюста (абз.7 п.3.2.1.2) в исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы.

В заключение экспертов, в расчет стоимости восстановительного ремонта, необоснованно включен перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий, что не соответствует требованиям Единой методики п.4 Приложения №1 к Единой методике: на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Так, например, повреждения лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, заднего бампера, щитка задка, усилителя заднею бампера, крышки багажника, требующих замены деталей, фотоизображением не подтверждены и не усматриваются. Эксперт, в заключении эксперта, использовал только фотоматериалы гражданского дела.

Из представленной фототаблицы можно установить, что данные детали ремонтопригодны. К тому же, крышка багажника не имеет следов повреждений, соответственно, не должна входить в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Растёт рыночной стоимости АТМС п УТС в заключении экспертов не соответствует Единой методики и Методики Минюста.

Согласно п. 6.1 Единой методики, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определяется на момент дорожно-транспортного происшествия и равна средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющимся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В заключении экспертов прямая адресная ссылка отсутствует.

Согласно п.5.1.13. Методики Минюста: Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследований материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов: замена основных агрегатов и узлов: наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

При определении стоимости объекта исследовании необходимо учитывать характеристики ТС, такие как объем двигателя, комплектация, тип КПП и т.д.

В представленной выборке, помимо отсутствия прямой адресной ссылки, также отсутствует информация о комплектации и характеристиках АТМС автомобилей-аналогов.

При этом, в выборку приняты автомобили-аналоги по значительно завышенной цене, что противоречит Методики Минюста, где указано, что при определении стоимости АТМС, определяется наиболее вероятная цена. Ценовая категория, выбранная судебными экспертами, не является наиболее вероятностной и разумной в условиях конкурирующего рынка.

Считает, что в расчете стоимости УТС не установлена действительная рыночная стоимость автомобиля-аналога истца. При расчете стоимости УТС допущена грубейшая ошибка. Коэффициенты УТС рассчитаны неверно. Согласно п. 7.2.6.1. Методики Минюста: 7.2.6.1. Значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N (позиция "Окраска одного наружного элемента кузова" - приложение 5 строка 28 таблицы П 5.1) по установленной формуле. Т.к. на автомобиле истца имеются дефекты эксплуатации, в соответствии с п.7.2.6.1. Методики Минюста, по окраске первого элемента приравнивается к значению всех остальных коэффициентов, то есть равен не 0,5, а - 0,35. Крыло переднее правое не должно быть учтено в расчете УТС, т.к. на нем присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий. Таким образом, полагает, что в заключении экспертов завышен суммарный коэффициент УТС, что привело к суммарному завышению величины утраты товарной стоимости.

Включение деталей, повреждения которых отсутствуют на фотоизображениях, в перечень заменяемых и окрасочных воздействий в заключение эксперта, необоснованная мера, включенная в расчет, с целью увеличения стоимости ущерба. Очевидно, что эксперты ФИО8 и ФИО9, формально дали оценку повреждениям на ТС.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта составлен вопреки требованиям Положения 432-П ЦВ РФ - Единой методики и Методики Минюста, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости ущерба по ТС.

Считает, что заключение эксперта от «17» июля 2018г. №, составленное АНО «Судебно-Экспертный Центр», экспертами ФИО8 и ФИО9, выполнено с нарушением требований законодательства, содержит подложные сведения, в связи с чем, не может быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу.

Истец Г. Г.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования истца Г. Г.С.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Судом установлено, что истец Г. Г.С. является собственником транспортного средства марки ФИО2, регистрационный знак <***> (л.д. 61-62).

Обязательная гражданская ответственность истца Г. Г.С. как собственника указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. по адресу: <адрес> б, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца под его управлением, транспортного средства марки БМВ 520, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Х., принадлежавшего ФИО4 и транспортного средства марки Вольво 460, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО11 (л.д. 64-65).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 Х., управлявший автомобилем, принадлежавшим ФИО4 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец Г. Г.С. обратился к своему страховщику ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца у ИП ФИО12, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 100-101).

Ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытка в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника ДТП, отклонил заявку ответчика на урегулирование претензии, о чем истцу дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 102, 71).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ФИО13 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358228,82 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13243,79 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией и экспертным заключением № обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил отказ страховщика в прямом возмещении убытка в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника ДТП, отклонил заявку ответчика на урегулирование претензии (л.д. 72, 73).

По делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, о чем имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф экспертов ФИО8 и ФИО9 АНО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которого установлено, что повреждения автомобиля истца являются следствием контакта автомобилей (соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП.

Степень ремонтных воздействий автомобиля истца, ремонтопригодность деталей, в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей, а также полный перечень ремонтных воздействий указан в калькуляции №В422НС 126 (приложение № к экспертному заключению).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 203594 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23 349,08 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 не заявляла ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы его обоснованы и основаны на материалах дела.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила выводы указанного экспертного заключения.

Судом установлено, что в рамках административного расследования была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО14 ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, установлено, что в начальный момент контакта во взаимодействие вступали, передний бампер автомобиля БМВ-520 р/з № с нижней кромкой накладки заднего бампера автомобиля Школа-Октавия р/з <***>. В начальный момент контакта во взаимодействие вступали накладка переднего бампера автомобиля ФИО2 р/з № с накладкой заднего бампера автомобиля Вольво-460, р/з №. В исследовательской части данного экспертного заключения подробно описан механизм образования повреждений автомобилей – участников данного ДТП.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф экспертов ФИО8 и ФИО9 АНО «Судебно-экспертный центр», является допустимым и достоверны доказательством.

В ходе судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, в ходе комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела экспертами не установлено наличие у автомобиля истца повреждений, образовавшихся не в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от осуществления истцу прямого возмещения убытков по данному страховому случаю в порядке ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 226943,08 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 399419 рублей за период просрочки с 26.02.2018 по 21.08.2018, за 176 дней просрочки, исходя из расчета: 226943,08 х 1% х 176. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 226943,08 рублей.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 113471,54 рублей.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд, (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7045,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Г. Г. С. к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Г. Г. С.:

сумму страхового возмещения в размере 226 943, 08 рублей;

неустойку в размере 30000 рублей, в остальной части отказать:

штраф в размере 50000 рублей, в остальной части отказать;

расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>