Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания), в обоснование которого указала, что ***2016 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «Г.» П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль «Ш.». Гражданская ответственность П.В. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ***2016 истцу страховое возмещение в размере 65000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2016 по гражданскому делу № 2-345/43/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по этому же страховому случаю довзыскано страховое возмещение в размере 27170 руб., которое перечислено истцу ***2016. Поскольку страховое возмещение в установленном законом размере выплачено Страховой компанией с нарушением определенного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока (***2016), истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 88 030 руб. за период с ***2016 по ***2016.

Представитель ответчика, не оспаривая право истца на получение неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просил о снижении её размера, полагая заявленную ко взысканию сумму явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценив довод сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, в связи со страховым случаем, произошедшим ***2016 по вине водителя автомобиля «Г.» П.В., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания ***2016 выплатила истцу страховое возмещение в размере 65000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2016 по гражданскому делу № 2-345/43/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по этому же страховому случаю довзыскано страховое возмещение в размере 27170 руб., которое перечислено истцу ***2016.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закона) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ***2016, следовательно, двадцатидневный срок исполнения обязательств наступил ***2016.

Не оспариваемую часть страхового возмещения в сумме 65000 руб. Страховая компания выплатила истцу ***2016.

По решению мирового судьи Страховая компания доплатила страховую выплату в размере 27170 руб. ***2016, т.е. за пределами установленного Федеральным законом двадцатидневного срока.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составила 322 дня с ***2016 по ***2016.

За указанный период размер неустойки равен 87487,40 руб. (27 170 руб. x 1% x 322 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона размер страховой суммы в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 400000 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие для ФИО3 каких-либо существенных негативных последствий от действий ответчика, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф (л.д. 6,7).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.