Решение № 2А-2020/2019 2А-2020/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-2020/2019

Дело № 2а-2020/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002507-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 29 ноября 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и УФССП России по Владимирской области, в которых просила признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в аресте автомобиля марки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с запретом использования.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 153012/19/33007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

29 октября 2019 года административный она получила копию данного постановления.

31 октября 2019 года административный ответчик составил акт о наложении ареста на транспортное средство. Согласно указанному акту следует, что указанное транспортное средство арестовано без права пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, согласно вышеуказанному положению закона, основной целью ареста имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, дополнительные ограничения в виде запрета права пользования таким имуществом при необходимости устанавливаются судебным приставом - исполнителем при учете таких обстоятельств как размер задолженности; предмет исполнения; имущественное положение должника и его возможность исполнить исполнительный акт.

Она осуществляет помощь в воспитании и развитии двоих внуков, в частности периодически отвозит и забирает из школы, из конного клуба и детского сада.

Полагала, что судебный пристав - исполнитель преждевременно вынес арест именно с запретом использования транспортного средства. В связи с указанным решением существенно затрагиваются ее права и членов ее семьи.

На автомобиле она передвигается исключительно по территории Гусь - Хрустального района Владимирской области. Сам по себе арест уже исключает возможность отчуждения или иным образом сокрытия данного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснила, что не согласна именно с запретом использования транспортного средства. Также пояснила, что не согласна с решением суда, поскольку она выплатила денежные средства за автомобиль.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержала иск в полном объеме, полагала, что запрет на использование транспортного средства не мотивирован ответчиком.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования, без права отчуждения.

В административном исковом заявления заявитель ссылается на ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», считая, что срок для добровольного исполнения не истек при наложении ареста, а арест с запретом пользования в качестве обеспечения будущего исполнения ведет к изменениям жизнедеятельности истца. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не установлен.

Кроме того, сама сущность исполнения решения суда звучит как обращение взыскания на конкретный объект имущества заявителя и другому толкованию не подлежит.

Обращение взыскания на имущество должника подразумевает наложение ареста с последующей реализацией.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполняя исполнительный документ, выданный на основании решения суда, обязан был наложить арест на имущество, на которое обращено взыскание судом.

Кроме того, указала, что судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника, что само по себе не ограничивает право должника на добровольное исполнение решения суда. При этом фактически специалист был привлечен к участию в исполнительном производстве лишь 14.11.2019 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и представитель взыскателя – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 г., на основании исполнительного листа № от 15.08.2018 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-59/2018, вступившего в законную силу 01.08.2018 г., судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 153012/19/33007-ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Копия данного постановления вручена ФИО1 29.10.2019 г. лично (л.д. 23).

29.10.2019 г. ФИО1 было вручено требование о предоставлении 31.10.2019 г. заложенного имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № для наложения ареста, с целью последующей реализации.

31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования, без права отчуждения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки ФИО16, путем продажи с публичных торгов, то суд приходит к выводу что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и запрету использования автомобиля являются правомерными, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

Доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль необходим ей для личных нужд являются несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и запрету его использования.

Несогласие ФИО1 с решением суда правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и следовательно подлежит обязательному исполнению.

Довод о наложении ареста на автомобиль ранее пятидневного срока для добровольного исполнения также предствляется несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения не установлен.

Кроме того, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает правомочие судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество в части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко