Решение № 2-805/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-1732/2022~М-1296/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-001808-26

дело №2 – 805/2024

стр. 2.046


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С учетом неоднократных уточнений, ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 03 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 587 143 рубля 37 копеек, оплаты за вынужденный прогул за период с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 г. в размере 321 227 рублей 76 копеек ( т.2 л.д. 3-18).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую функцию у ИП ФИО2 в должности продавец.

В соответствии с условиями трудового договора установлена почасовая оплата труда. После получения документов, подтверждающих учет отработанного рабочего времени выявлено, что ответчиком незаконно не учтено отработанное время за весь указанный период, соответственно работодателем не была произведена выплаты заработной платы за указанное время, также работодателем не произведена выплата отпускных. За период с 03 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. размер недоплаты заработной платы составил 587 143, 37 рублей.

Кроме того, с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 г. (увольнение 04.06.2021 г.) незаконно отстранена ответчиком от работы. Ссылается, что имеются основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за указанный период в сумме 321 227 рублей 76 копеек, из расчета 315 101, 91 рублей (зарплата за последние 12 месяцев предшествующие дню незаконного отстранения от работы)/ 360 = 875 рублей 28 копеек х 367 дней ( период с 01.06.2020 г. по 03.06.2021 ) = 321 227 рублей 76 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.12.2022 г. производство по делу в части требований к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 03 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 587 143 рубля 37 копеек прекращено по. п. 3 ст. 220 ГПК РФ ( т.2 л.д. 71-73).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2022 г. в иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 года в размере 321 227 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано ( т.2 л.д. 74-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения ( т.2 л.д. 153-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( т.2 л.д. 171-183).

Определением судьи первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения ( т.3 л.д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г.Воронежа ( т.3 л.д. 36-44).

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что первоначально работала в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, однако 16.03.2020 г. была принято решение о ее переводе в торговую точку по адресу: <адрес>. Перевод на новую точку был обжалован в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, но Актом проверки №И/04-284 от 29 апреля 2020 г. установлена правомерность перевода без согласия работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности ( в пределах г.Бутурлиновки). Отстранение от работы произошло после взлома, павильона по адресу: <адрес> 29 июля 2020 г. Отстранение от работы произведено менеджером ФИО3 в устной форме. Приказ работодателем не издевался. Через несколько дней после кражи, данная торговая точка была закрыта.

Представитель ФИО1 Кумпанич Н.И. просил исковые требования удовлетворить, поскольку предоставлены доказательства, что выполняемая работа истца, исходя из графика работы, установленного в торговых точках, в которых работала истец, не совпадала с положениями трудового договора, имели место переработки с 2017 по 2020 год. Расчет указанных переработок предоставлен, контрасчет со стороны ответчика не предоставлен, так же им не представлено, что торговые точки работали по иному графику, соответствующему условиям трудового договора. Соответственно, не соответствие графика работы трудовому договору, а также табелям учета рабочего времени подтверждается пояснениями ФИО3, которые он давал в Отделе полиции, говоря, что продавцы в торговых точках работают неделю через неделю, а не пятидневный рабочий день с двумя выходными. Ответчик в данной части устранился от доказывания, ссылаясь на преюдиционное значение решения Бутурлиновского суда, однако решение выводов относительно переработки не содержит. Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на то, что не указан период переработки, нет расчета, что прямо говорит о том, что эти требования Бутурлиновским судом не рассматривались. Позиция ответчика не основана на нормах права. Относительно оплаты вынужденного прогула, материалами дела подтверждено, что ФИО1 работала до момента ее отстранения, момент отстранения заснят на видео, даны пояснения лицом, производившим отстранение, в обязанности которого входит управление персоналом. Более того, ответчиком не представлен какой-либо локальный нормативный акт, который бы устанавливал лиц, которые имеют право на устранение работников от работы у данного индивидуального предпринимателя. Материалами дела подтверждено, что в спорный период отстранения ФИО1 не извещалась работодателем о закрытии ее рабочего места, данный факт ответчиком не оспаривается. Положениями Трудового кодекса и положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работодателем работнику рабочего места, которое им выполнено не было. Рабочее место ФИО1 закрыли, приказ о переводе работника в другую торговую точку не представлен. Данное обстоятельство произошло по причине того, что ФИО1 была отстранена, рабочее место ей не создавалось.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. требование о взыскании заработной платы за пераработанное время, работу в выходные дни, перерасчете отпускных ранее было предметом рассмотрения Бутурлиновского районного суда Воронежской области, в удовлетворении отказано. Повторность обращения недопустима. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным. Истца от работы ИП ФИО2 не отстранял. Именно со стороны истца имел место быть не выход на работу по неустановленным причинами в течение более 1 года. Подтвердил, что 20 августа 2020 г. точка по адресу <адрес> закрыта. Однако, место работы истца г.Бутурлиновка, а не конкретный павильон. ИП ФИО2 имеет торговую сеть в г.Бутурлиновка. До 19 августа 2020 г. ФИО1 находилась на больничном листе, после на работу не вышла по невыясненным причинам. В дальнейшим работодатель уволил истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение решением суда признано незаконным. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, признать поведение истца недобросовестным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2017 г. между ИП ФИО2 «Работодатель» и ФИО1 «Работник» заключен трудовой договор №АН000000038 по условиям которого ФИО1 принята на 0,5 ставки на должность «продавца- кассира», с местом работы – г.Бутурлиновка (т.1 л.д. 156).

В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад -10 000 рублей, неполный рабочий день- не более 20 часов в неделю ( т.1 л.д. 156).

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО2 приказом №11 от 12 декабря 2019 г. в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье (т.1л.д. 157-167).

Согласно п.5.3 Правил для работников, занятых на 0,5 ставки- продолжительность рабочей недели 5 дней. Продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 4 часа- с 09.00 до 13.00 час. (т.1 л.д. 157-163).

Приказом № 12 от 12 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 утверждено положение об оплате труда и премировании. Согласно п. 2.8 Положения заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца- аванс в размере 40% зарплаты и 10 числа месяца, следующего за расчетным- окончательный расчет.

В пункте 2.11 Положения указано, что заработная плата выплачивается работнику по его выбору: в кассе ИП ФИО2, переводится в кредитную организацию, с которой работодателем заключен договор на обслуживание, либо в кредитную организацию по выбору работника. Работник вправе изменить способ получения заработной платы и заменить кредитную организацию, в которую будет перечисляться заработная плата работника. Об изменении реквизитов для перевода заработной платы работник обязан сообщить в письменной форме (п.2.12).

С положением об оплате труда ФИО1 ознакомлена 30 декабря 2019 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (Приложение к Положению об оплате труда и премировании).

Приказом №95 от 03 июня 2021 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности с 03 июня 2021 г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец спросит взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 г., ссылаясь при этом на отстранение с 29 июля 2020 г.

Как следует из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени в июне 2020 г. ФИО1 отработано 20 дней – 79 часов, в июле 2020 г. отработано 19 дней – 76 часов ( т.2 л.д. 30-31).

В августе 2020 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна - 12 дней, с 17 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г. неявка на рабочее время по невыясненным причинам (т.2 л.д. 25- 36).

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась с иском к МП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, перерасчете отпускных платежей и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. увольнение ФИО1 с должности продавца 03 июня 2021 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе с 03 июня 2021 г. ; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1В,. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 04 июня 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 36 238 рублей; взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части отказано (т.1 л.д.20-28).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. установлено, что платежным поручением № 1046 от 10 июня 2020 года через АО АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в сумме 146296 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за май 2020 года. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 13 от 10 июня 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 4700 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 296 от 25 июня 2020 года кассиру ФИО5 выделены денежные средства в размере 441400 рублей на выплату аванса за июнь 2020 года. Выдача заработной платы ИП ФИО2 25 июня 2020 года работникам, в том числе ФИО1, подтверждается платежной ведомостью № 213 от 25 июня 2020 года. Напротив фамилии ФИО1 проставлена подпись.

Согласно платежному поручению № 1236 от 10 июля 2020 года через АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в сумме 159779 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за июнь 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 17 от 10 июля 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 4700 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 345 от 24 июля 2020 года кассиру ФИО5 выделены денежные средства в размере 415319,59 рублей на выплату аванса за июль 2020 года. Выдача заработной платы ИП ФИО2 25 июля 2020 года работникам, в том числе ФИО1, подтверждается платежной ведомостью № 243 от 24 июля 2020 года. Напротив фамилии ФИО1 проставлена подпись.

Согласно платежному поручению № 1448 от 10 августа 2020 года через АО «АЛЬФАБАНК» перечислены денежные средства в сумме 215565,65 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за июль 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 19 от 10 августа 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 3513,36 рублей.

Согласно платежному поручению № 1539 от 25 августа 2020 года через АО «АЛЬФАБАНК» перечислены денежные средства в сумме 27861,99 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников аванс за август 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 21 от 25 августа 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 861,99 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 207 от 03 июня 2021 года принято от кассира ФИО5 10744,90 рублей депонированная заработная плата при увольнении ФИО1 в сумме 10744,90 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 179 от 03 июня 2021 года кассиру ФИО5 на выплату при расчете выдано 2198,88 рублей.

Согласно платежной ведомости № 117 от 03 июня 2021 года, подлежащие выплате при увольнении ФИО1 денежные средства в сумме 10744,90 рублей, депонированы ( т.1 л.д. 22 оборот).

Указанным решением суда установлен факт отсутствия нарушения прав истца по невыплате заработной платы.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При этом, суд отмечает, что перечень оснований для отстранения от работы является исчерпывающим.

Судом установлено, что работодателем ИП ФИО2 приказ об отстранении ФИО1 от работы не издевался.

Вместе с тем, из обозренной в судебном заседании видеосьемки разговора ФИО1 с руководителем розничной сети ФИО3, произведенной истцом на сотовый телефон, представитель ИП ФИО2 ФИО3 уведомляет истицу о том, что она отстраняется от работы до выяснения обстоятельств кражи ( т. 3 л.д. 111).

Согласно табелю рабочего времени истец по невыясненным причина не выходит на работу с 29 июля 2020 г. ( т.3 л.д.83), а 20 августа 2020 г. павильон по ул. Заводская г.Бутурлиновка закрывается.

При этом суд отмечает, что с указанного времени, не смотря на указание в табели рабочего времени отметки о невыходе истца по невыясненным причинам, ответчик мер к выяснению причин не выхода не предпринимает, не уведомляет о необходимости выхода на работу, в том числе по иному адресу.

Увольнение последовало только 03 июня 2021 г. на основании под. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, увольнение признано незаконным.

При этом, суд отмечает, что с учетом конфликтных отношений с менеджером сети, подозрений ФИО1 в кражах, последняя не имела возможности выйти в иной магазин, павильон без указания руководителя розничной сети.

Довод представителя ответчика о том, что согласно должностной инструкции руководителя розничной сети ИП ФИО2 в должностные обязанности ФИО3 прием, увольнение работников, отстранение от работы не входит ( т.2 л.д. 58-59). ФИО3 занимается расширением розничной торговой сети ИП ФИО2 на территории г. Воронежа и Воронежской области, составляет регулярные отчеты о выполнении планов продаж, анализирует расходы ИП и принимает меры к их минимизации, контролирует размер и порядок арендных платежей за арендуемые торговые точки, занимается разработкой комплекса мероприятий по увеличению объема продаж; представляет интересы ИП ФИО2 в муниципальных, государственных, правоохранительных, налоговых органах; изучает предложения конкурентов о товарах и услугах, следует разработанным правилам сбыта товаров, обслуживания, коммуникации с потребителями ( т.2 л.д.58-59) на выводы суда не влияет. Пояснения истца о том, что контроль фактически в г.Бутурлиновке Воронежской области за работниками осуществлял руководитель сети, с ИП ФИО2 за весь период работы не встречалась, собеседование проходила с ФИО3 не опровергнут.

Кроме того, согласно решением Бутулиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. установлено, что 27 июля 2020 г. продавец-кассир торговой точки ИП ФИО2 сообщил менеджеру о том, что продавец-кассир той же торговой точки ФИО1 самовольно забрала из кассы 4000 рублей, в результате чего образовалась недостача, менеджер докладной запиской на имя ФИО2 сообщил о факт самовольного обращения ФИО1 денежных средств из кассы киоска, после 30 июля 2020 г. ФИО1 к работе допущена не была, и только 3 июня 2021 г. она была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, что дало снования утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) ( т.1 л.д. 26 оборот).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительное время была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 01 июня 2020 г. по 03 июня 2021 г. в размере 321 227 руб. 76 копеек. При этом, истец ссылается, что срок исковой давности не пропущен, т.к. правоотношения являются длящимися, срок исковой давности составляет 1 год и начал течь с момента увольнения. Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 вступило в законную силу 18 января 2022 г. На следующий день после восстановления на работе к ИП ФИО2 на работу не явилась, т.к. на момент принятия решения Бутурлиновским районным судом фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Ребоколл», проходила стажировку. На основании приказа №319 от 02.11.2021 г. принята на должность менеджера по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами, что подтверждается копией трудовой книжки ( т.1 л.д. 135).

Однако, также просит восстановить срок для обращения в суду, т.к. подача иска в Железнодорожный районный суд г.Воронежа 21 мая 2022 была обусловлена «длительными попытками» подать исковое заявление в суд через иные районные суды Воронежской области: Бутурлиновский районный суд Воронежской области, Ленинский районный суд г.Воронежа.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, судом установлено, что ФИО1 31 марта 2022 г. обращалась в суд с исковым заявлением. Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2022 г. отказано в принятии иска, т.к. имеется вступившееся в законную силу решение суда ( т.1 л.д. 201, 205, 206-221).

Согласно сведениям системы ГАС правосудие 26 апреля 2021 г. ФИО1 обращалась с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за вынужденного прогула. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено, т.к. требования неподсудны данному суду (М №9-337/2021 г.).

ФИО1 25 апреля 2021 г. вторично обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа. Определением судьи от 28 мая 2021 г. исковое заявление возвращено по тем же основаниям ( М №9-450/2021 ) ( л.д.

Учитывая совершение истцом последовательных действий с целью восстановления трудовых прав, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения с иском в суд уважительными и отказывает в применении последствий пропуска срока.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, (далее - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Истец произвел расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период с учетом работы в выходные и праздничные дни, привлечения к сверхурочной работе.

Однако, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2022 г. производство в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03 июля 2017 г. по 31 мая 2022 г. в размере 587 143 рублей 37 копеек прекращено по основанию повторности – ст.220 ГПК РФ ( т.2 л.д. 71-73).

При этом, в определении от 06 декабря 2022 г. суд указал, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. установлено, что представленными сторонами доказательствами не выявлено фактов работы ФИО1 в выходные и праздничные дни, а также факты привлечения к сверхурочной работе. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о взыскании с ее пользу невыплаченной заработной платы за переработанное время не нашли своего подтверждения. Кроме того, представленными доказательствами, подтверждается выплата 25 июля 2020 г. ФИО1 заработной платы ( стр. 7 решения л.д. 23 т.1).

Указание в решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. о том, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по переработке в связи с тем, что требование не конкретизировано, не указан период, что не позволяет проверить задолженность решение суда не содержит ( т.2 л.д. 71-73).

В связи с данными обстоятельствами, суд не принимает во внимание расчет истца.

Ответчиком расчет представлен на л.д. 106-108 т.3. В расчет включен период нахождения истца в отпуске- августа 2019 г.

Однако, в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 Правил Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, находился в отпуске.

Кроме того, суд полагает правильным исключить из расчета март 2020 г, поскольку согласно табеля учета рабочего времени, предоставленного суду в указанный период истец не осуществляла трудовую функцию по невыясненным причинам ( т.1 л.д. 75).

Однако, согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29 апреля 2020 г. № И/04-284 по жалобе ФИО1 в том числе об отстранении от работы в марте 2020 г. инспекцией установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за март 2020 г. с 21.02.2020 по 06.03.2020 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует буквенное обозначение «В», с 10.03.2020 г. по 31.03.2020 г. ФИО1 отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, о чем свидетельствует буквенное обозначение «НН» ( т.1 л.д. 155).

Логичные пояснения представитель ответчика по поводу противоречий в табелях учета рабочего времени предоставленных суду и инспекции труда не даны.

В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет.

период : начислено: количество отработанных дней:

июнь 2020 10000 руб. 20

май 2020 10000 руб. 17

апрель 2020 10000 руб. 22

февраль 2020 7894,74 руб. 15

январь 2020 10000 руб. 17

декабрь 2019 10000 руб. 22

ноябрь 2019 10000 руб. 20

октябрь 2019 10000 руб. 23

сентябрь 2019 10000 руб. 21

июль 2019 10000 руб. 23

июнь 2019 10000 руб. 19

май 2019 10000 руб. 18

117894,74: 237= 497,45 –средне дневной заработок

497, 45х211 ( рабочих дней)= 104 961,95 рублей.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. составил в размере 33 329 рублей 15 копеек, с 30 октября 2020 г. по 03 июня 2021 г. в размере 71 632 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание период нарушения прав истца, незаконность отстранения от работы, а также отсутствие мер к выходу на работу со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, в остальной части отказывает.

Оснований для признания поведения истца недобросовестным, суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет.

Расчет: 104 961,95-100000 = 4 961,95 х 2% +3200 = 3299,24 (за требование материального характера)

300 рублей- компенсация морального вреда

300+ 3299, 24= 3599, 24

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 33 329 ( тридцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 15 копеек.

Решение суда о взыскании среднего заработка за период с 29 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в сумме 33 329 рублей 15 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2020 г. по 03 июня 2021 г. в размере 71 632 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 86 632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 3 599 ( три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 г.