Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017~М-2989/2017 М-2989/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также как представитель истца ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО7, ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2008 г. ФИО5 передала ответчику в долг денежную сумму в размере 340000 руб., в подтверждение чего ответчик составила расписку. ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, наследниками после ее смерти являются они, истцы, в связи с чем, к ним перешло право требования по договору займа от 28.08.2008 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, ФИО1 просили взыскать в их пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247549,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, просят взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, задолженность по договору займа и проценты за пользование займом в сумме 602764,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 12275,50 руб., с ответчика – в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности.

ФИО1 действующей в своих интересах, а также как представитель ФИО2, на основании доверенности, утоненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, дополнив, что при жизни ее мать – ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с требование о возврате денежных средств, также обращалась в полицию, однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Истец не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав гражданского материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 г. между ФИО5 и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчик получила от ФИО5 в долг денежную сумму в размере 340000 руб. Получение ответчиком денежного займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие отсутствие долговых обязательств либо возвращение суммы займа, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.11.2016 г.

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону, сообщению нотариуса г. Самара от 22.06.2017 г., наследство после смерти ФИО5 приняли: ФИО2 и ФИО1 (истцы по данному делу), по 1/2 доли каждый.

Задолженность ответчика по договору займа от 20.11.2008 г. являлась имущественным правом требования ФИО5, не было неразрывно связано с ее личностью, в связи с чем, данная задолженность входит в состав наследства после смерти ФИО5

Поскольку истцы в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО5, то, в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, к ним также перешло право требования по договору займа от 20.11.2008 г., пропорционально долям в принятом наследстве.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по договору займа в размере 340000 руб. (по 1/2 доли в пользу каждого из истцов) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Договор займа от 20.11.2008 г. заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный размер МРОТ, по договору заемщику переданы деньги, в связи с чем, в силу ст.809 ГК РФ, договор от 20.11.2008 г. не предполагается беспроцентным, несмотря на отсутствие условия о процентах за пользование займом в тексте договора.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование займом за период с 20.11.2008 г. по 10.08.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, расчет процентов подлежит исходя из размера ставки на день возврата займа, в данном случае в день вынесения решения по делу.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от 20.11.2008 г. составляет 267100,27 руб., из расчета: 340000 руб. х 9% : 365 х 3186 (количество дней пользования займом с 20.11.2008 г. по 10.08.2017 г.).

Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию заявлены проценты в меньшем размере – 262764,89 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.11.2008 г. по 10.08.2017 г. в сумме 262764,89 руб.

В договоре от 20.11.2008 г. срок возврата займа не определен. Письменное требование о возврате суммы займа направлено истцами ответчику 19.06.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции. Сведения о направлении ответчику письменных требований о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 при жизни обращалась в органы полиции с заявлением, в котором просила привлечь ФИО4 к ответственности за отказ в возврате долга по договору от 20.11.2008 г. В ходе проверки заявления сотрудниками полиции опрошена ответчик по данному делу, которая пояснила, что не отрицает наличие долга, не может его возвратить ввиду отсутствия денежных средств, в случае, если ФИО5, хочет возвратить деньги и не может ждать, ФИО4 просит ему обратиться в суд, для решения данной проблемы.

Исходя из текста данного постановления, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что на момент опроса сотрудниками полиции ответчику уже было известно о необходимости возврата денежных средств по договору займа и предъявлении требований о востребовании ФИО5 долга.

Постановление датировано 21.05.2012 г. иных дат опроса ответчика или иного ее извещения о моменте востребования денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако период пользования ими следует исчислять с 21.06.2012 г., а не с 15.05.2012 г., как указано истцами, поскольку ответчик не лишена была права исполнить требования о возврате займа в течение 30 дней с момента когда ей стало известно о его востребовании, так как иной срок ей не установлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, однако он заявлен в размере значительно меньшем, чем составляет за период с 21.06.2012 г. по 10.08.2017 г., поскольку период просрочки с 21.06.2012 г. по 10.08.2017 г. составляет 1877 дней, а не – 818, как указано истцом в расчете, также при исчислении процентов до 01.06.2015 г. количество дней в году по общему правилу применялось равное 360, а не 365.

Поскольку как указано выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 72195,67 руб.

При обращении с данным иском ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 12275,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 9949,60 руб., государственная пошлина в размере, превышающем данную сумму, истцом при предъявлении иска уплачена излишне.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО2 в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана от имени ФИО2, доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены ФИО1, а не ФИО2 не представлены. Кроме того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в то время как из текста доверенности от 01.06.2017 г. не усматривается, что она выдана в целях представления интересов ФИО2 только по данному конкретному делу, а представляет неограниченный круг полномочий, из чего следует, что ФИО2, при наличии на руках подлинника доверенности, может воспользоваться ею неоднократно, в рамках различных споров, а не только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.11.2008 г. в размере 170000 руб., проценты за пользование займом в размере 131382,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36097,83 руб., всего – 337480 (триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 27 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2008 г. в размере 170000 руб., проценты за пользование займом в размере 131382,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36097,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9949,60 руб., всего – 347429 (триста сорок семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –