Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.

с участием:

- истица ФИО1,

- представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

11.05.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в виде невыплаты страхового возмещения в размере 85000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда нарушением прав потребителя в размере 10000 руб. 00 коп.. В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховой программе Росгосстрах Авто «Защита», по риску «Ущерб», что подтверждается выданным ему полисом. Является выгодоприобретателем по указанному договору. В период действия договора страхования 23.03.2017 года в результате замыкания электропроводки автомобиля произошло его возгорание с повреждением передней правой фары. 27.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания отказала, признав, что это не является страховым случаем. Считает отказ страховщика на основании пункта 3.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № № необоснованным, так как выданным ему страховым полисом в порядке пункта 3 статьи 943 ГК РФ страховым случаем признан любой ущерб без каких-либо исключений. Ответчик незаконного ограничил свою ответственность. Нет оснований для применения правил пункта 1 статьи 964 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал. Считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец имел право лишь на ремонт своего транспортного средства. В случае рассмотрения дела по существу просил в иске отказать по причине ненаступления страхового случая.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает необходимым иск рассмотреть по существу и признать его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Стороны признают, и это подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства:

- ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- 24.03.2016 года вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом в ПАО Росгосстрах по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб», страховая Программа Росгострах Авто «Защита» Антикризисное предложение по каско). Согласованная страховая премия по договору в размере 59324 руб. 40 коп. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, истец по делу. Срок действия договора имущественного страхования с 24.03.2016 года по 24 час. 00 мин. 23.03.2017 года. В подтверждение указанного договора ответчиком выдан истцу страховой полис № от 24.03.2016 года (далее по тексту – Полис страхования).

- 23.03.2017 года в застрахованном автомобиле истца по причине неисправности электропроводки произошло возгорание с повреждением правой передней фары;

- 27.03.2017 года истец обратился к ответчику о страховом возмещении ущерба от возгорания автомобиля;

- 03.04.2017 года дан письменный отказ № в выплате страхового возмещения, так как ущерб в результате неисправности электропроводки в соответствии с Приложением № 1 к Правилам страхования транспортных средств не является страховым случаем.

Отказ ответчика выплатить истцу именно страховое возмещение обязывает рассмотреть требования о выплате страхового возмещения, которое истец считает ущербом, и о компенсации морального вреда нарушением прав потребителя про существу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В выданном ответчиком истцу Полисе страхования указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (Правила страхования ТС) в действующей на момент заключения Договора страхования редакции. В пункте 8 Полиса страхования указано на размещение текста Правил страхования ТС в электронном виде по адресу: <адрес>. В пункте 9 Полиса страхования указано на приложение к договору Правил страхования ТС. Страхователь ФИО1 своей росписью подтвердил: «Информация, указанная в Договоре страхования, мной лично проверена и подтверждается. С Правилами страхования ТС … ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять. Приложения получены.»

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89 в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правила страхования подлежат применению в их системном толковании и системной взаимосвязи.

Пунктом 5 Полиса страхования и параграфом 3 Приложения N 1 к Правилам страхования ТС определено, что истцом застрахован риск "Ущерб" – возникновение непредвиденных расходов в том числе в результате пожара. Согласно пункту 3.2.1 "в" приложения N 1 к Правилам страховым ТС пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связано с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС. Согласно пункту 3.1 «б» страховым случаем не является повреждение застрахованного ТС в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Таким образом, страховщик исключил из страховых случаев пожар, произошедший в результате неисправностей в самом транспортном средстве, оговорив страховым случаем лишь пожар от внешнего воздействия на автомобиль.

Оснований считать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, у суда нет, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования транспортных средств включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

Суд признает необоснованным применять к спорным правоотношениям положения статей 963 и 964 ГК РФ, поскольку данными нормами определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Таким образом, ответчик на законных основаниях и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Как следствие этого не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда нарушением прав потребителя в виду отсутствия такового согласно статьям 15, 151 ГК РФ статьям 1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании ущерба (страховой выплаты) в размере 85000 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования транспортного средства и компенсации морального вреда нарушением прав потребителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.