Решение № 2А-1534/2025 2А-1534/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-1534/2025

УИД 11RS0002-01-2025-000898-78

Дело № 2а-1534/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 26 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по РК ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указал, что 05.02.2025 в рамках исполнительного производства № 28535/12/02/11 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества – автомобиля .... Указанный автомобиль является его единственным источником доходов, он является самозанятым, зарегистрированный вид деятельности – автоэвакуация, водитель, перевозка грузов, перевозка пассажиров. Из-за отсутствия средств к существованию на основании ареста имуществ, он не может обеспечивать себя и ребенка. Кроме того, 06.02.2025 им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая оставлена без рассмотрения

Определением от 07.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОСП по г. Воркуте ФИО4, заместитель начальника ОСВ по г. Воркуте ФИО5, заместитель начальника ОСП по г. Воркуте ФИО6

Определением от 06.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Республике Коми

Определением от 05.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО7

Административный ответчик представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, в силу следующего.02.03.2012 года возбуждено исполнительное производство № 28535/12/02/11 в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка. 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи транспортного средства и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Как установлено, должник, будучи зарегистрированным в налоговом органе в качестве самозанятого, деятельность не осуществляет.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не прибыл. Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО7, заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем, либо его представителем.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие электронных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012 на основании исполнительного листа № 2-155/2012 от 01.03.2012, выданного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты РК возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения – алименты в отношении должника ФИО3 пользу взыскателя ФИО8

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Также в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – ..., предварительная оценка за единицу измерения ... руб.

<дата> ФИО3 обратился с ходатайством в ОСП по г. Воркуте, в котором просит отменить арест автомобиля ..., наложенный постановлением от <дата> года

21.02.2025 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, являются законными и обоснованными. Наложение ареста на имуществ является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительных документов на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Примененная мера в виде наложения ареста на имущество должника направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы административного истца о том, что вследствие наложения ареста на транспортное средство, он лишился единственного источника дохода, так как является самозанятым, зарегистрированный вид деятельности – автоэвакуация, водитель, перевозка грузов, перевозка пассажиров, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

ФИО3 зарегистрирован как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», виде деятельности – автоэвакуация и буксировка, водитель, перевозка грузов, перевозка пассажиров (л.д. ...

Между тем, как следует из сообщения УФНС России по РК от <дата>, ФИО3 с 10.03.2023 является плательщиком налога на профессиональный доход. Сведения о налоговых агентах (работодателях), представивших сведения о доходах и суммах налога в отношении ФИО3 за 2024 год в налоговом органе отсутствуют. Также в рамках исполнительного производства, согласно телефонограмме, судебный пристав-исполнитель принял информацию специалиста ИФНС г. Сыктывкар, согласно которой в ходе осуществления деятельности у ФИО3, оформленного в качестве самозанятого, отсутствует доход (л.д. ...)

Таким образом, факт осуществления ФИО3 профессиональную деятельность в качестве водителя, то есть, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, который являлся бы для него основным законным источником средств к существованию, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в пределах своих должностных полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП по РК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП по РК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов