Апелляционное определение № 33-4332/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Масалова Ю.В. № 33-4332/2026

№ 2-1144/2025

64RS0046-01-2024-007037-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников жилья «Чайка-7», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Чайка-7» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Чайка-7» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Чайка-7» (далее - ТСЖ «Чайка-7»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее - ООО «Строй-К») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате проведения ремонтных работ на крыше дома <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в результате проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: несколько листов рубероида задели автомобиль.

Согласно досудебному исследованию № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 124 236 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 124 236 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Чайка-7» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 124 236 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 618 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ТСЖ«Чайка-7» отказано. С ТСЖ «Чайка-7» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 727 руб. В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Строй-К» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить ТСЖ «Чайка-7» денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области за проведение экспертизы, на основании платежного поручения № от <дата>

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2025 года с ТСЖ «Чайка-7» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Чайка-7» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что ФИО5 не являлся и не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем ущерб ему не причинен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2025 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2025 года отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ «Чайка-7», ООО «Строй-К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль истца, а именно: несколько листов рубероида задели автомобиль. Истец зарегистрирован и проживает в указанном многоквартирном доме в квартире №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал проверки КУСП № <данные изъяты>) следует, что <дата> в Дежурную часть <данные изъяты> поступил материал проверки по обращению ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> поврежден автомобиль.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что <дата> они проводили работы по ремонту крыши дома <адрес>. Несколько листов рубероида задело капот автомобиля <данные изъяты>, они накрыли капот одеялами, чтобы предотвратить повреждения.

Между ответчиками ТСЖ «Чайка-7» и ООО «Строй-К» 12 августа 2024 года был заключен договор на выполнение кровельных работ по условиям которого исполнитель ООО «Строй-К» обязуется выполнить на объекте заказчика по адресу: <адрес> ремонт кровли подъезда № в соответствии со сметой.

Работы по договору были приняты заказчиком ТСЖ «Чайка-7» актом приема-сдачи выполненных работ от 27 августа 2024 года.

После смерти ФИО2, умершей <дата>, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №

Наследником имущества умершей является ее мать - ФИО4 на основании заявления от <дата> о принятии наследства по закону, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3 28 июня 2024 года. В состав наследственного имущества входит автомобиль <данные изъяты>

В соответствии договором купли-продажи автомобиля от 01 <дата> заключенного между продавцом ФИО4 и истцом ФИО5 (покупателем), последним приобретено транспортное средство <данные изъяты> Согласно имеющейся в договоре отметки ФИО4 денежные средства по договору от ФИО5 получила, транспортное средство передано ФИО5

Следовательно, в силу заключенного сторонами в простой письменной форме договора от <дата> истец на момент причинения повреждений автомобилю являлся собственником транспортного средства.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет <дата> по договору купли-продажи от <дата> ФИО4 (наследник). Владельцем автомобиля является ФИО3 (на основании договора от <дата>).

Согласно экспертному исследованию ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 124 236 руб. 56 коп.

Механизм причинения повреждений автомобилю и стоимость его восстановительного ремонта ответчиками не оспорены.

Судом первой инстанции приняты результаты представленного истцом экспертного исследования № ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» от <дата> установившего размер восстановительного ремонта - 124236 руб. 56 коп. Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ТСЖ «Чайка-7» как управляющая организация, несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и поскольку работы производились по заказу ТСЖ «Чайка-7», то оно является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенным между продавцом ФИО4 и истцом ФИО5 (покупателем), последним приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Согласно имеющейся в договоре отметки ФИО4 денежные средства по договору от ФИО5 получила, транспортное средство передано ФИО5

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: письменные объяснения истца ФИО5; оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5; письменные объяснения третьего лица – ФИО4

Так, из письменных объяснений ФИО5 следует, что договор купли-продажи автомобиля не содержит условий о моменте перехода права собственности, поскольку право собственности на автомобиль перешло к нему в момент заключения договора – <дата> Повреждение автомобиля произошло <дата> по адресу его регистрации: <адрес> куда он его поставил после приобретения. После повреждения автомобиля в полицию обращался он, объяснения отбирались также у него. В дальнейшем он решил продать автомобиль. В ГИБДД ему пояснили, что переоформить автомобиль на нового собственника – ФИО3 сможет только прошлый собственник – ФИО4 в связи с тем что автомобиль не был зарегистрирован на него. Чтобы не совершать дополнительные регистрационные действия, он обратился к ФИО4 для того, чтобы переоформить автомобиль сразу на ФИО3

Из содержания письменных объяснений ФИО4 следует, что <дата> она заключила со ФИО5 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. После заключения договора она сразу передала автомобиль ФИО5 Впоследствии, ФИО5 сообщил ей, что автомобиль был поврежден при проведении каких-то работ по месту его жительства. Подробностей данных событий она не знает, поскольку получила денежные средства за автомобиль при заключении договора купли-продажи. Осенью 2024года (точную дату она не помнит) к ней обратился ФИО5 и попросил подписать договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 ФИО5 пояснил ей, что он не может перерегистрировать данный автомобиль в ГИБДД, так как не поставил его на учет на себя. Для того, чтобы оформить автомобиль на нового собственника – ФИО3 необходимо, чтобы все документы были подписаны от ее имени. На предложение ФИО5 она согласилась. Не оспаривает, что денежные средства за повреждение автомобиля должны быть выплачены ФИО5

Судебной коллегией предлагалось ФИО3 представить свои пояснения относительно обстоятельств заключения ею со ФИО5 договора купли-продажи указанного выше автомобиля <дата> Данным правом ФИО3 воспользоваться не пожелала.

Оценивая доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также указанные выше новые доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на момент причинения повреждений автомобилю являлся собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Чайка-7» и ООО «Строй-К» был заключен договор от 12 августа 2024 года на выполнение кровельных работ по условиям которого исполнитель ООО «Строй-К» обязуется выполнить на объекте заказчика по адресу: <адрес> в соответствии со сметой.

Пунктом 11.1 указанного договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, в результате производства работ по вине исполнителя или заказчика компенсируется виновной стороной.

Работы по договору были приняты заказчиком ТСЖ «Чайка-7» актом приема-сдачи выполненных работ от 27 августа 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что 20 <дата> сотрудники ООО «Строй-К» проводили ремонтные работы на крыше дома <адрес>. При проведении работ несколько листов рубероида задели капот автомобиля.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Чайка-7» представлены доказательства, что причиненный истцу ущерб не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Чайка-7» по управлению и содержанию многоквартирного дома, поскольку в период проведения кровельных работ на крыше многоквартирного дома безопасность проведения указанных работ должен был обеспечить ответчик ООО «Строй-К».

Вред, причиненный автомобилю истца возник по вине сотрудников ООО«Строй-К», которое несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в соответствии с договором от 12 августа 2024 года.

Поскольку ООО «Строй-К» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО «Строй-К» ущерба, причиненного транспортному средству истца, отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «Чайка-7».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Строй-К» является исполнителем по договору на выполнение кровельных работ, заключенному с ТСЖ«Чайка-7», не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг истцу, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на указанные правоотношения, истцу причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» досудебного исследования 28 августа 2024 года № 002А/2024 в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 35).

Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми расходами, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-К» в пользу истца.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права (подпункт 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Строй-К», взыскании с ООО «Строй-К» в пользу истца ущерба в размере 124 236 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «Строй-К» и отказе в удовлетворении требований к ТСЖ «Чайка-7».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 124 236 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к товариществу собственников жилья «Чайка-7» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 727 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить товариществу собственников жилья «Чайка-7» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области за проведение экспертизы, на основании платежного поручения № от <дата>

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи