Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

При секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югра» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югра», далее ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №1 от ДАТА между ФИО1 и ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра», указав в обоснование иска, что в ноябре 2016года от третьих лиц ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» стало известно о существовании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №1 от ДАТА между ФИО1 и ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра». Поскольку ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» и его директор ФИО2 никогда не заключали с ответчиком ФИО1 указанного договора, а из его текста (имеется только копия договора) следует, что у ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» возникают определенные обязательства, указанное обстоятельство вынуждает обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно условиям договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №1 от ДАТА между ФИО1 и ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» ответчик передал ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» в аренду без экипажа автомобиль марки «МАРКА», ** года выпуска, с условием оплаты арендных платежей от ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра», а также поручительством ФИО2 за исполнение обязательств (п. 5.6 Договора). Полагают, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №1 от ДАТА между ФИО1 и ООО«ЭнергоСетьСервис-Югра» является ничтожной сделкой, поскольку истец и третье лицо его не подписывали и автомобиля, являющегося предметом указанного договора в аренду не получали. Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №1 от ДАТА между ФИО1 и ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра».

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ООО«ЭнергоСетьСервис-Югра» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том2,л.д.44,45).

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился (том2,л.д.40).

Третье лицо ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя ФИО4 (том2,л.д.43)..

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак <***>, ** года выпуска, VIN <***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том1,л.д.75).

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от ДАТА по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» о взыскании суммы задолженности, удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности в размере 1 366 800 рублей 00 копеек; расходы по оплате третейского сбора в размере 68 340 рублей 00 копейки (том1,л.д.224-228).

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от ДАТА по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» установлено, что ДАТА между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) <***> от ДАТА, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 100 % технически исправный легковой автомобиль, без экипажа марки МАРКА, ** года выпуска, оценочной стоимостью 650 000 рублей (п.1 договора) (том1,л.д.224-228).

Определением Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области по заявлению ФИО2 отменено решение Первого Арбитражного Третейского суда от ДАТА по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» о взыскании суммы задолженности,, в части взыскания денежных средств в размере 1 366 800 рублей и расходов по оплате третейского сбора, в отношении ФИО2 Определение вступило в законную силу ДАТА (том1,л.д.91-92).

Определением Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от ДАТА по делу <***> установлено, что между ФИО1 и ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от ДАТА (том1,л.д.91-92).

Постановлением начальника отдела полиции Советского УМВД России по г. Челябинску от декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Рекомендовано ФИО4, представлявшего интересы ФИО2, в случае наличия претензий к ФИО1 обратиться в суд в гражданском порядке. Из постановления следует, что ДАТА в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску поступил материал по заявлению ФИО4 В своем заявлении ФИО4 сообщает, что ДАТА Первый Арбитражный третейский суд г. Челябинска принял исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1 в размере 1 366 800 рублей. При этом ФИО1 предоставил суду договор аренды транспортного средства №1 от ДАТА и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства, который, как поясняет ФИО4 его доверитель ФИО2 не подписывал (том1,л.д.78-79).

Суду предоставлена ксерокопия фотокопии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 1 от ДАТА, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 100% технически исправный легковой автомобиль без экипажа марки МАРКА, ** года выпуска, оценочной стоимостью 650 000 рублей (п.1 договора) (том1,л.д.11-12).

Суду предоставлена ксерокопия фотокопии акта приема-передачи от ДАТА, согласно которого ФИО1 передал, а ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» в лице директора Яковлева С..В. принял автомобиль марки МАРКА, ** года выпуска., гос.номер - <***> (том1,л.д.13).

Согласно п. 5.6 договора ФИО2 является поручителем по договору аренды, и в случае неоплаты арендных платежей ФИО2 соглашается выполнить все обязательства по договору (том1,л.д.11-12).

В соответствии с п. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договор аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в материалы дела представлена только копия договора аренды автомобиля, не заверенная надлежащим образом, оригинал договора отсутствует, в связи с чем, суд также лишен возможности делать выводы о его соответствии закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №1 от ДАТА между ФИО1 и ООО «ЭнергоСетьСервис-Югра» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югра» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №1 от ДАТА между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югра» отказать.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Ксензова