Решение № 2-6502/2025 2-6502/2025~М-5499/2025 М-5499/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-6502/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-009325-52

Дело № 2-6502/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации < > в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства, выплатила сумму 100 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, которой недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения по претензии, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда <адрес> в пользу истца взысканы убытки в сумме 328 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решение ответчиком исполнено.

Требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак < >, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, произведена выплата восстановительного ремонта в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась на СТОА к ИП А., согласно справки которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составила 163 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в сумме 328 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком исполнено.

Определяя размер убытков, судья руководствовался заключением экспертизы ООО «Городской экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составил 162 000 рублей, рыночная стоимость ремонта – 428 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила требование в адрес АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая. В ответ на заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного истцом направлено обращение с требованием о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения (162 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки.

Учитывая, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения заявления).

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Решение суда о взыскании убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета в размере 162 000 рублей), и составляет 487 620 рублей (162000 рублей х 1% х 301 день). Максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию < >, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 15 500 рублей (12 500 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СОГАЗ» (идентификатор – ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию < > – 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 26.11.2025.